Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рудакова Д.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Рудакова Д.В. в пользу Ярцева М.И. в счет возврата долга от *** года денежные средства в размере ***руб., проценты за нарушение срока возврата *** руб., проценты на сумму займа ***руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Ярцев М.И. обратился в суд с иском к Рудакову Д.В. о взыскании займа и процентов. Указал, что ***года между ними был заключен договор займа, по которому он предоставил Рудакову Д.В. заем в размере ***руб. Заемщик обязался вернуть долг до *** года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб., проценты за нарушение срока возврата в размере ***руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Лузанова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рудаков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Петленко Г.А.

Рудаков Д.В., Ярцев М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Ярцева М.И. - по доверенности Лузановой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ***года между Ярцевым М.И. и Рудаковым Д.В. заключен договор займа, заемщик Рудаков Д.В. получил сумму займа в размере ***руб., которую обязался вернуть до ***года.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается распиской заемщика, что не противоречит п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств возврата займа суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о договоре займа, о форме договора займа, об обязанности возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа (ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ), и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере ***руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом лил договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями договора не предусмотрен беспроцентный заем, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в сумме ***руб., проверив расчет и посчитав его правильным.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата суммы займа суд правомерно на основании ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.

Взыскание с ответчика расходов истца на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Рудаков Д.В. в апелляционной жалобе указал, что расписка, представленная суду, не может являться доказательством заключения договора займа.

Этот довод является несостоятельным. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возникшие между сторонами правоотношения судом правильно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора займа, поскольку в расписке содержится указание на факт получения ответчиком денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму. Представленная истцом расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807-810 Гражданского кодекса РФ, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

В обоснование жалобы также указано, что суд неправильно определил срок возврата займа ***года, тогда как в расписке указан ***года.

Между тем, судом обозревалась подлинная расписка, в которой указан срок возврата займа ***года.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что денежные средства в размере, указанном в решении суда, истцом ответчику не передавались. Представленная суду расписка является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи