Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудака В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудаку В.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии с диспансерного учета и взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Рудак В.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии с диспансерного учета и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что после прохождения лечения в ***он ***года был поставлен на диспансерный учет в ГУЗ "***", который был реорганизован в ГБУЗ г. Москвы "***". При обследовании в *** году у него был установлен "***", это заболевание обостряется при ***даже в ***. ***года он отказался от лечения от алкоголизма. ***года, ознакомившись с медицинской картой, обнаружил информацию, не соответствующую действительности. Поскольку у него не было и нет зависимости от ***просил суд обязать ответчика снять его с диспансерного учета, взыскать компенсацию морального вреда ***рублей, расходы на юридические услуги *** рублей, расходы на государственную пошлину и на оформление доверенности.

Истец Рудак В.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рудак В.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Нестеровым А.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Рудака В.Л., возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" Департамента здравоохранения г. Москвы - по доверенности Трофимовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11***года в ГУЗ "***" поступила выписка из истории болезни N***о прохождении Рудаком В.Л. стационарного лечения с *** года с диагнозом "***".

Решением клинико-экспертной комиссии наркологического диспансера от *** года Рудак В.Л. был поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом, установленным ему в стационарных условиях.

С ***года истец проходил лечение, обратившись в наркологический диспансер N ***, а впоследствии постоянно посещал наркологический диспансер, выполняя рекомендации врача, *** года был направлен на стационарное лечение в ***.

Согласно выписке из истории болезни N***Рудак В.Л. находился на стационарном лечении в период с *** года с диагнозом "***".

Затем Рудак В.Л. проходил лечение, назначенное в диспансере, с *** года. На ***года у него зафиксирована ***.

С ***года истец посещал дневной стационар, принимал назначенные препараты и процедуры, в ***года переведен во ***у диспансерного наблюдения с ремиссией два года.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N *** Рудак В.Л. находился на стационарном лечении в период с *** года в ГБУЗ "***", в связи с чем ремиссия была утрачена.

С *** года Рудак В.Л. регулярно посещал наркологический диспансер, а затем обратился с просьбой о направлении его в дневной стационар диспансера, где находился на лечении в период с *** года, ремиссия прервана.

С ***года Рудак В.Л. посещал диспансер, ***4 года ему был установлен срок ремиссии ***месяцев. С ***года истец отказался от дальнейшего лечения.

Судом также установлено, что по истечении периода ремиссии истец не обращался к ответчику с заявлением о снятии его с диспансерного учета.

Разрешая спор по существу, суд исследовал порядок постановки и снятия граждан с диспансерного учета, предусмотренный ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704.

Установив, что у ответчика имелись основания для постановки Рудака В.Л. на диспансерный учет, с заявлением о снятии с учета он в установленном порядке не обращался, а предусмотренных Инструкцией оснований, таких как стойкая ремиссия (выздоровление), не наступило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ***, а характерные для ***проявлялись под влиянием имеющегося у него заболевания "***", несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела копиями медицинских документов.

Не влечет отмену решения и довод о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. При разрешении данного спора суду не требовались специальные знания в области медицины, поскольку значимыми для дела обстоятельствами являлись наличие оснований для постановки Рудака В.Л. на диспансерный учет и факт соблюдения истцом порядка снятия с этого учета.

Установленный истцу диагноз "***" может быть снят с истца только после наступления ремиссии, подтвержденной клинико-экспертной комиссией ***.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудака В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи