Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гулиева Э.А. о. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гулиева Э.А. о. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установила:

Гулиев Э.А.о. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, ***года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки "***" с государственным номером ***. Договором определена страховая сумма ***руб., срок действия договора с *** года по ***года. *** года его автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине неизвестного водителя, скрывшегося с места происшествия. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "БИН Страхование" уведомило истца, что предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит ***руб., что подпадает под условие "Полная гибель". Однако согласно отчету независимой экспертной организации ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" составит без учета износа *** коп., утрата товарной стоимости составит ***руб. Истец, уточнив размер исковых требований в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., на составление отчета об определении рыночной стоимости и величины УТС в размере ***руб. и *** руб. соответственно, нотариальные расходы за составление доверенности *** руб., расходы на услуги эвакуатора ***руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Швецова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сажнев Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гулиев Э.А.о. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Швецовой Н.С.

Гулиев Э.А.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гулиева Э.А.о. - по доверенности Швецовой Н.С., возражения представителя ООО "БИН Страхование" - по доверенности Сажнева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** года между Гулиевым Э.А.о. и ООО "БИН Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового события возместить причиненные вследствие ***" с государственным номером ***в пределах определенной договором страховой суммы - ***руб. на период с ***года по *** года, что подтверждается полисом N ***. В соответствии с условиями договора оплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, включая Приложения к Правилам N 1 и N 2.

Судом первой инстанции установлено, что условиями заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок оплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору страховщика, для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более 2-х лет, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора, в соответствии с которым определяется сумма страховой премии.

Оплаченная истцом *** года по квитанции N *** страховая премия в размере *** руб. соответствует форме выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд проанализировал п. 11.6.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 июля 2013 года, согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель", указанных в п. 11.6.7. настоящих Правил; по соглашению со страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования ООО "БИН Страхование" признало случай страховым и направило истцу уведомление об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели, поскольку в соответствии с предварительным заказом-нарядом сумма восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости и составила *** руб.

Не согласившись с заказом-нарядом ответчика, истец обратился в ООО "ВОСМ" для составления отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно отчетам ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" составит *** коп. без учета износа, а величина УТС - ***руб.

Разрешая спор по существу, суд применил ст. 943 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с тем, что существенные условия договора, предусматривающие порядок оплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а при полной фактической или конструктивной гибели ТС путем выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", истцом в установленном законом порядке не оспорены, с Правилами комбинированного страхования Гулиев Э.А.о. ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре и размер оплаченной страховой премии, истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием об оплате услуг СТОА по ремонту принадлежащего ему автомобиля, и ему в этом было отказано, что официальный дилер ***готов отремонтировать поврежденное транспортное средство за ***коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте не основаны на законе, а потому в их удовлетворении Гулиеву Э.А.о. надлежит отказать.

Производные от основного требования о взыскании процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Гулиев Э.А.о. в апелляционной жалобе указал, что решение суда основано на ненадлежащем доказательстве - предварительном заказ-наряде, тогда как согласно п. 1.5. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ***года конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации.

Довод жалобы о том, что предварительный заказ-наряд не имеет юридической силы, поскольку не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости, несостоятелен.

Как следует из предварительного заказ-наряда на листах дела 78-80, он составлен официальным дилером ***- ЗАО "Авилон АГ", содержит описание повреждений автомобиля, перечень работ и материалов, запасных частей, нормативы, цену, сумму, скидку на детали и НДС. Оснований считать данное доказательство, составленное официальным дилером ***, не отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ у суда не имеется.

Поскольку истец заявил исковые требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, тогда как заключенным между сторонами договором предусмотрена форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору страховщика, доказательств отказа страховщика в выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" не представлено, а также не представлено доказательств того, что официальный дилер Мерседес-Бенц отремонтирует данное транспортное средства за сумму ***коп., требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме ***коп. судом первой инстанции правильно квалифицированы как ненадлежащий способ защиты.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом данные разъяснения учтены, тем не менее, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ***коп. у суда не имелось, поскольку страхователь провел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта и установил, что урегулирование претензии может быть произведено только на условиях "Полной гибели".

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Э.А. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи