Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З* А.С. по доверенности Данилова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление З*А.С. к З* А.В. об исключении квартиры из состава общего имущества супругов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление З*А.В. к З* А.С. о разделе совместного имущества удовлетворить.

Разделить общее имущество З*А.В. к З*А.С., признать доли в их общем имуществе равными.

Признать за З*А.В. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 3, кв. 168.

Признать за З*А.С. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 3, кв. 168.

Взыскать с З*А.С. в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 21 735 руб.",

установила:

З* А.С. обратилась в суд с иском к З* А.В. об исключении квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 3, кв. 168 из состава общего имущества супругов З* А.В. и З* А.С., нажитого в период брака (л.д. 116-118).

В свою очередь З* А.В. предъявил встречный иск о разделе имущества, приобретенного в период брака, признании за ним, а также за бывшей супругой право собственности по доли в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 3, кв. 168 (л.д. 112-113).

Представитель истца по доверенности Жамбровский С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования З* А.В. не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Обозова Н.Ю. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования З* А.С. не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась супругами на совместные денежные средства в период брака.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З*А.С. по доверенности Данилов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З*А.С., ответчика З*А.В., представителя третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика З*А.В. по доверенности Обозову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между З*А.В. и З* А.С. 06 июня 2009 года Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, который расторгнут 08 сентября 2015 года Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, на основании совместного заявления от 07 августа 2015 года (л.д. 12).

В период брака З* А.В. и З*А.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 3, кв. 168, принадлежащая на праве собственности З* А.С. (л.д. 13-14, 15).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, и на основании указанных норм и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон и является их совместно нажитым имуществом.

Суд правомерно отметил на несостоятельность доводов З* А.С. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ее матерью Оман Т.А., которые были получены ею по договору дарения от 26 августа 2009 года, указав, что З* А.С. не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З* А.С. по доверенности Данилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: