Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е*А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Е*С.А. право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, cдт "Гавриково", ***;

- домовладение, общей площадью 237,4 кв.м., инв. N***, назначение по БТИ: садовый домик для сезонного проживания, лит. А-Г, объект N***, номер объекта ***, расположенное по адресу: г.Москва, п. Сосенское, cдт "Гавриково", ***;

- квартира, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенная по адресу: г.Москва. ***, дом 3, кв. 57.

Признать за Е* А.В. право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 381,1 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, cдт "Гавриково", ***;

- нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, ***;

- автомобиль Ленд Крузер Прадо, модель ***, 3.0 АКПП MC TD, комплектация EN, цвет - темно серый металлик.

Взыскать с Е*А.В. в пользу Е*С.А. в счет компенсации по разделу имущества ***руб. 00 коп.

установила:

Истец Е*С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Е*А.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 07 августа 1986 года стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено имущество, раздел которого не производился, соглашение по данному вопросу не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака сторонами приобретено имущество, являющееся совместно нажитым и подлежащим разделу, а именно: - земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, cдт "Гавриково", ***; - домовладение, общей площадью 237,4 кв.м., инв. N***, номер ***, расположенное по адресу: г.Москва, п. Сосенское, cдт "Гавриково", ***; - земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, cдт "Гавриково", уч.***; - жилой дом, общей площадью 381,1 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, cдт "Гавриково", ***; - нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, ***; - квартира, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенная по адресу: г.Москва. у***, дом 3, кв. 57; - автомобиль Ленд Крузер Прадо, модель ***, 3.0 АКПП MC TD, комплектация EN, цвет - темно серый металлик. Истец считает, что доли в совместно нажитом имуществе супругов равны, в связи с чем просит произвести раздел имущества, по которому передать ей в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***; домовладение, общей площадью 237,4 кв.м., инв. N***, номер ***, расположенное по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***, квартиру, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый или условный номер ****, расположенную по адресу: г.Москва. ***, дом 3, кв. 57.

В собственность Е* А.В. истец просит передать следующее имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***; жилой дом, общей площадью 381,1 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***; нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.с., кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ***; автомобиль Ленд Крузер Прадо, модель *** 3.0 АКПП MC TD, комплектация EN, цвет - темно серый металлик. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за превышающую долю передаваемого ответчику имущества в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Петин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е* А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. От ответчика Ежова А.В. в судебную коллегию поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине его отсутствия в г. Москве и нахождении в очередном отпуске его представителя.

Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, оставила данное ходатайство без удовлетворения и полагает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку сторонами, в том числе и ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 07 августа 1986 года. Брак на момент разрешения спора не расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

1. земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению о стоимости имущества, выполненному экспертами ООО "НПО "Стандарт", рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб.

2. домовладение, общей площадью 237,4 кв.м., инв. N***, назначение по БТИ: садовый домик для сезонного проживания, лит. А-Г, объект N1, номер объекта ***, расположенное по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению о стоимости имущества, выполненному экспертами ООО "НПО "Стандарт", рыночная стоимость домовладения составляет *** руб.

3. земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***.

4. жилой дом, общей площадью 381,1 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению о стоимости имущества, выполненному экспертами ООО "НПО "Стандарт", рыночная стоимость дома составляет *** руб.

5. нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ***.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению о стоимости имущества, выполненному экспертами ООО "НПО "Стандарт", рыночная стоимость нежилого помещения составляет ***.

6. квартира, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенная по адресу: г.Москва. ***, дом 3, кв. 57.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению о стоимости имущества, выполненному экспертами ООО "НПО "Стандарт", рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

7. автомобиль Ленд Крузер Прадо, модель ***, 3.0 АКПП MC TD, комплектация EN, цвет - темно серый металлик.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению о стоимости имущества, выполненному экспертами ООО "НПО "Стандарт", рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.

Факт приобретения данного имущества в период брака за счет совместных средств сторон ответчиком оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что доли в праве собственности на указанное имущество у сторон являются равными, ответчиком вариант раздела имущества, предложенный истцом, не оспорен, в связи с чем произвел раздел совместно нажитого в период брака сторонами имущества, по которому признал за Е* С.А. право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***;

- домовладение, общей площадью 237,4 кв.м., инв. N***, назначение по БТИ: садовый домик для сезонного проживания, лит. А-Г, объект N1, номер объекта ***, расположенное по адресу: г.Москва, п. Сосенское, ***;

За Е*А.В. признал право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 381,1 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское,***;

- нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ***;

- автомобиль Ленд Крузер Прадо, модель ***, 3.0 АКПП MC TD, комплектация EN, цвет - темно серый металлик.

Определяя стоимость имущества, суд руководствовался представленными истцом заключениями ООО "НПО "Стандарт" об определении рыночной стоимости имущества, не усмотрев оснований не доверять указанным заключениям.

Поскольку общая стоимость подлежащего передаче Е* А.В. имущества превысила стоимость его доли в праве собственности на совместно нажитое имущество на *** руб., то суд взыскал с ответчика Е* А.В. в пользу истца Е*С.А. денежную компенсацию в размере *** руб.

Выводы суда признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Е*А.В. о том, что оценка имущества, подлежащего разделу, была произведена специалистами ООО НПО "Стандарт" неверно, по своему содержанию направлены на переоценку заключения о стоимости имущества как доказательства, которое надлежащим образом было оценено судом в постановленном судебном решении.

Оснований усомниться в достоверности и объективности составленного заключения судебная коллегия не находит, данное заключение составлено специалистом, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально, заключение составлено на основании непосредственного осмотра объектов недвижимости. К тому же, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, выводы заключения ничем не оспорены, никаких доказательств, свидетельствующих об иной оценке спорного имущества, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Все доводы ответчика, положенные в основу несогласия с оценкой имущества, произведенной ООО НПО "Стандарт", являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необоснованности заключения, положенного судом в основу постановленного решения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что брачные отношения между супругами не прекращены до настоящего времени, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, основанием для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 08 февраля 2016 года, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании не представил. Доводы ответчика о том, что в день судебного заседания он был не здоров, в силу чего не мог присутствовать на судебном заседании, находясь, при этом, в здании суда, ничем не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, на материалах дела и собранных судом доказательствах, а также установленных фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е*А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.