Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17560/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца К* Н.П., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Соболева А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в редакции того же суда от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу К*Н.П. сумму страховой выплаты в размере ***руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб., расходы на оплату проезда представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать",

установила:

К* Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что 08 декабря 2014 года между К* Н.П. и ООО "***" заключен договор страхования в отношении загородного дома, находящегося по адресу: Камчатский край, *** (22) км объездной автодороги Петропавловск-Елизово и принадлежащего страхователю К* Н.П. на праве собственности. Срок действия договора с 11 декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года. Страховая стоимость определена по соглашению сторон на основании экспертного заключения о рыночной стоимости объекта оценки дома в размере *** руб. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена единовременно при заключении и подписании договора. 18 февраля 2015 года произошел страховой случай - возгорание дома, в результате которого объект недвижимости был уничтожен огнем и восстановлению не подлежит. О произошедшем страховом случае было незамедлительно сообщено по телефону "горячей линии", а также на следующей день лично прибывшему работнику страховщика. 05 марта 2015 года К* Н.П. подано письменное заявление страховщику о страховом случае и об отказе от годных остатков в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы (абандон), а также впоследствии 02 июня 2015 года полный пакет документов, необходимых для принятия решения по существу обращения, однако страховщик не принял решения по заявленному событию и не произвел страховую выплату.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы оплату услуг представителей в размере *** руб., расходы на проезд представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере ***руб., расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости жилого дома в размере*** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (т. 1 л.д. 4-7, 259).

Представитель истца К* Н.П. по доверенности Крутень Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Соболев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К* Н.П., представитель ответчика ООО "***" по доверенности Соболев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К* Н.П., представителя третьего лица ООО "***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности Ларина А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2014 года между К* Н.П. (страхователь) и ООО "***" (страховщик) заключен договор комплексного страхования имущества граждан "***" в отношении загородного дома, находящегося по адресу: Камчатский край, ***, район 18 (22) км объездной автодороги, о чем выдан полис N ***; страховая сумма - *** руб., страховая премия - *** руб.; дополнительные опции - безусловная франшиза - *** руб., страховые случаи (полные определения рисков в соответствии с Правилами и Дополнительными условиями N 1 к правилам) по п. 4.1-4.2: пожар, удар молнии, взрыв, применение мер пожаротушения, залив, стихийное бедствие, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц (исключая террористический акт); срок действия полиса - с 00 00 часов 11 декабря 2014 года по 24 часов 10 декабря 2015 года (л.д. 10).

Страховая премия в размере *** руб. К* Н.П. оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией (л.д. 12).

В исковом заявлении истец указывает, что 18 февраля 2015 года произошел страховой случай - возгорание дома, в результате которого объект недвижимости был уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

Из акта о пожаре (загорании) от 18 февраля 2015 года, составленного начальника караула, следует, что в СНТ "***" 18 февраля 2015 года произошло возгорание дачного дома, к моменту прибытия пожарных подразделений горит мансардное помещение открытым пламенем по всей площади дачного дома размером 8x8; акт о пожаре направлен в ОД ГПН Елизовского района (л.д. 16-17).

05 марта 2015 года представителем К* Н.П. - М* В.П. в региональную дирекцию ООО "***" в г. Нижний Новгород подано заявление о абандоне и об определении порядка владения и хранения годных остатков, в котором указывает, что 18 февраля 2015 года произошел страховой случай - возгорание дома, в результате которого объект недвижимости уничтожен огнем и восстановлению не подлежит, о чем было сообщено страховщику по телефону "горячей линии", просит письменно уведомить о заинтересованности страховщика в сохранении остатков сгоревшего дома для принятия их в собственность или об отсутствии такой заинтересованности, согласовать с представителем страхователя место, время, способ и финансирование возможного хранения остатков уничтоженного огнем дома (л.д. 13).

Из возражений ответчика следует, что на полученное 05 марта 2015 года заявление представителя К* Н.П. - М* В.М. об абандоне, 17 марта 2015 года был отправлен ответ об отсутствии заинтересованности страховщика в принятии годных остатков, данное письмо К* Н.П. получено не было и было возвращено в ООО "***" за истечением срока хранения.

Из акта осмотра объекта оценки от 22 марта 2015 года, составленного ООО "ГОСТ-Оценка", следует, что произведен осмотр объекта оценки - жилого дома, принадлежащего К* Н.П., место осмотра - г. Петропавловск-Камчатский,*** 18 (22) км объездной дороги Петропавловск-Елизово, при осмотре установлено: жилой дом, фундамент железобетонный ленточный, пол бетонный, дощатый, кровля профнастил, совмещенная с перекрытием, утепленная, потолки обшиты ДСП панели, стены: комната 1-й и 2-й этажи - обои на ДСП панели, ванная комната -пластиковые панели, оконные проемы - стеклопакеты, перекрытия - брус, дверные проемы филенчатые, отопление печное, в результате пожара жилой дома получил следующие повреждения: смещение основания дома с фундамента, смещение плит покрытия вдоль продольной оси строения, пол дощатый уничтожен пожаром, крыша (основание и профнастил) уничтожены пожаром, наружные стены и отдельна (металлосайдинг) уничтожены пожаром, внутренняя отделка, потолки, перекрытия уничтожены пожаром, оконные проемы (стеклопакет) и дверные проемы уничтожены пожаром; на основании наружного осмотра жилого дома оценщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д. 20).

В материалы дела представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 года, 08 июня 2015 года, от 17 августа 2015 года, от 12 сентября 2015 года, 17 октября 2015 года по рассмотрению материалов проверки КУСП N 2889 от 03 марта 2014 года, из которых следует, что 03 марта 2014 года в ОМВД России по Елизовскому району из ОНД по Елизовскому MP поступил материал проверки по факту возгорания дачного дома N 24 по ***, СНТ "***", расположенного в районе 21 км. объездной дороги Морпорт-Аэропорт в Елизовском районе, принадлежащего К* Н.П., в соответствии с техническим заключением N 42 от 27 февраля 2015 года наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения, достоверно установлено, что в дачном доме с ноября 2014 года и до возникновения пожара был включен электрический обогреватель, который обеспечивал поддержание плюсовой температуры, как пояснил Н*В.Е., являющийся доверенным лицом хозяйки данного домика К* Н.П., в дачном домике были глухие стеклопакеты, однако в объяснениях пожарных в помещении дачи были в положении проветривания, что в принципе невозможно, а матрац находящийся на первом этаже дома со слов Н* В.Е. мог загореться от оплавления пластика, капающего с потолка, также Н* В.Е. не исключает версию о коротком замыкании в электрической сети домовладения и считает, что именно замыкание в электрической сети явилось следствием пожара, к тому же окна и двери на первом этаже дома не имели следов проникновения, а окно второго этажа дома расположено на значительной высоте, около которого лестницы и иного приспособлении, при помощи которого можно было бы проникнуть в дом через окно второго этажа, не находилось, в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю направлены копии материалов проверки с целью достоверного установления причины пожара дачного дома, расположенного в СНТ "***" Елизовского района Камчатского края; из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015 г. также следует, что исходя из собранных материалов проверки, нельзя исключить той возможности, что возгорание произошло в результате каких-либо неисправностей в электропитании сгоревшего дома; при проведении дополнительной проверки была опрошена Р* И.В., которая пояснила, что в зимний период времени с 2014 г. по 2015 г. она проживает на даче по указанному адресу, в СНТ "***" является казначеем, дачный дом Р* И.В. расположен недалеко от дома К* Н.П., Р* И.В. было известно, что К* Н.П. переезжает в г. Нижний Новгород на постоянное место жительство, К* Н.П. звонила председателю СНТ "***", просила не отключать ей в доме электроэнергию, неоднократно на дачный участок К* Н.П. в декабре 2014 г. и январе 2015 г. приезжал ее брат С* В., в вечернее время света в доме К* Н.П. не было видно, т.к. окна в доме были наглухо закручены профнастилом, 18 февраля 2015 года около 21 часа Р* И.В. находилась во дворе своего дома, увидела зарево и дым со стороны дома К* Н.П., муж Р* И.В. вызвал пожарную помощь, побежал отключать питание электроэнергии, которое идет к дому К* И.В., пожарные не могли попасть в дом, так как все окна на первом этаже закручены профнастилом, входная железная дверь заперта на внутренний замок, Р* И.В. полагает, что пожар произошел в результате короткого замыкания электроэнергии, либо же по вине лица, которое имело доступ в дом, так как без ключа в дом проникнуть было невозможно ввиду того, что окна были прокручены профнастилом, а окно второго этажа находилось на значительной высоте, лестницы на участке К* Н.П. не было, снег от калитки был очищен, что может свидетельствовать о том, что в дом кто-то приходил из владельцев либо доверенных лиц; при проведении проверки дополнительно производился осмотр сгоревшего дома К* с целью установления местонахождения электрического счетчика, однако счетчик найти не представилось возможным в связи с тем, что место где он находился полностью выгорело и завалено обгоревшими остатками крыши, потолка и стен; дополнительно было опрошен Н* В.Е., который пояснил, что ключ от дома К* Н.П. он передал в ноябре 2014 г. С* В.П. и после этого в дачном доме он не был, дом был застрахован в двух страховых компаниях, однако на момент дачи первоначального объяснения он данного факта не знал, к страховому возмещению и вообще страхованию данного дома он никакого отношения не имеет, с заявлениями о страховой выплате от имени К* Н.П. на праве доверенного лица в страховые компании он не обращался, сын К* Н.П. - К* Р. после пожара обращался в страховую компанию, расположенную по месту его жительства в г. Ялта для того, чтобы ему возместили стоимость страхового взноса, так как узнал, что имущество может быть застраховано только в одной организации (т. 1 л.д. 218-233).

02 июня 2015 года представителем К*Н.П. - М* В.П. в региональную дирекцию ООО "***" в г. Нижний Новгород поданы следующие документы: выписка из протокол N 5 общего собрания СНТ "***" от 02 июня 2013 года, акт о пожаре (загорании) от 18 февраля 2015 года отдела ГПН Елизовского района, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2015 года, справка отдела надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району от 02 марта 2015 года N ***, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02 марта 2015 года, акт осмотра объекта оценки от 22 марта 2015 года ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" и заключение о состоянии объекта недвижимости N 005-с ИП Зорин С.Л. (л.д. 14).

11 июня 2015 года представителем К* Н.П. - М* В.П. в региональную дирекцию ООО "***" в г. Нижний Новгород направлены реквизиты К* Н.П. для перечисления денежных средств, указано, что 05 марта 2015 года было подано заявление об абандоне, однако никаких действий о выполнении своих обязанностей в рамках указанного заявления страховой компанией совершено не было (л.д. 15).

Из возражений ответчика следует, что комплект документов, поступивший в ООО "***" 02 июня 2015 года от К* Н.П. содержал документы, не заверенные надлежащим образом, кроме того, из положений поступивших документов невозможно было установить причины наступления случая, имеющего признаки страхового, поскольку документы по факту пожара носили противоречивый характер, оснований для признания случая страховым на момент получения документов от К*Н.П. не имелось, поэтому в целях принятия решения по заявленному событию письмом от 11 июня 2015 года у К* Н.П. были запрошены дополнительные документы, К* Н.П. на запрос не отреагировала, обратилась в суд.

Из письма ООО "***" от 11 июня 2015 года на имя К* Н.Н. следует, что для принятия решения по заявленному событию необходимо представить в страховую компанию в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях следующие документы: техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 42 от 27 февраля 2015 года, заключение из ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю по факту возгорания дома, технический план объекта или кадастровый паспорт объекта, заключение о состоянии объекта недвижимости N 005-с, имеющиеся документы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.

Из справки ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N 118 от 30 июня 2015 года следует, что в отдел технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю поступили материалы проверки КУСП N 2889 от 03 марта 2015 года на исследование по факту пожара, обстоятельства дела: 18 февраля 2015 года произошло загорание по адресу: Камчатский край,*** ; в результате проведенного исследования установлено, что можно предположить, что в дачном доме имеется два самостоятельных не связанных между собой очага пожара (где процессы получили наибольшую реализацию), а именно: при входе в помещение N 2 первого этажа слева и в помещении второго этажа (восточная часть мансарды), вероятным источником зажигания в анализируемой ситуации явился источник открытого пламени при наличии условий, обеспечивающих устойчивое горение (т. 1 л.д. 147-152).

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.

Пожар в доме истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Рассматривая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд правомерно посчитал страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком жилого дома истца в результате пожара и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, правильно взыскал с ООО "***" сумму страхового возмещения в размере *** руб. за минусом франшизы - *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб., признав, что размер штрафа, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере *** руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы К* Н.П. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не указывают на нарушения судом процессуальных норм доводы апелляционной жалобы К* Н.П., выразившиеся в том, что суд необоснованно снизил размер представительских услуг, поскольку суд при присуждении суммы на оплату судебных расходов исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.

Доводы апелляционной жалобы К* Н.П. о том, что суд неправомерно без заявления ответчика снизил размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, представителем ООО "***" было подано заявление о снижении размера штрафа, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 285-290).

Указание в апелляционной жалобе ООО "***" на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Заключая договор страхования от 08 декабря 2014 года, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, определив стоимость имущества в указанном размере и получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая, однако доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание отчет ООО "Эксперт-Гарант" N ***, представленный ООО "***", согласно которому стоимость спорного имущества составила *** руб. (т. 1 л.д. 166-184), как не отвечающий требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку специалисты ООО "Эксперт-Гарант" при подготовке отчета о стоимости спорного имущества лично объект не осматривали, руководствовались данными, полученными другими специалистами, а также документами и фотоснимками объекта оценки.

Напротив, в дело стороной истца представлен отчет ООО "Гост-оценка" 1389/14-Ф, согласно которому стоимость спорного имущества на 03 ноября 2014 года составила без учета земельного участка 3 316 939 руб. (т. 1 л.д. 235-248).

Суд правильно полагал, что, поскольку страховая премия страховщиком установлена, а истцом уплачена с учетом страховой суммы, оснований снижать сумму выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ООО "***", взятые на себя обязательства по договору страхования не выполнил, в связи с чем, исковые требования К* Н.П. о взыскании с ООО "***" страховой выплаты за минусом франшизы - подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "***" по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в редакции определения того же суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: