Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М*Е.А. по доверенности Грачева М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М*Е.А. к ООО "***" о взыскании страхового возмещения - отказать",

установила:

М* Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора - 02 декабря 2014 года наступил страховой случай, по факту которого истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере *** руб. Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет *** руб. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02 января 2015 года по 09 июня 2015 года в размере 114 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2015 года по 09 июня 2015 года в размере *** руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере*** руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный судебной экспертизой размер ущерба менее размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М* Е.А. по доверенности Грачева М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М* Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Грачеву М.В., представителя ответчика по доверенности Ядыкина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 февраля 2014 года между М*Е.А. и ООО "***" заключен договор страхования транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", г.р.з.***, по условиям КАСКО (полис N ***), выгодоприобретателем по договору является М* Е.А. (л.д. 12). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В период действия указанного договора - 02 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием только автомобиля истца, данному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается истребованным по запросу суда материалом ООП УМВД России по г.о. Железнодорожный и, в частности, постановлением от 02 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77-85).

В связи с повреждением автомобиля 02 декабря 2014 года истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения; все необходимые документы для рассмотрения заявления предоставлены истцом ответчику 09 декабря 2014 года (л.д. 68).

Ответчик признал указанный случай страховым и 23 января 2015 года выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере*** руб. (л.д. 69).

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения. Согласно составленному по заданию истца отчету ООО "СТЭНО" от 03 декабря 2014 года N 14-12-03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 864 799,44 руб. (л.д. 23-54).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным ООО "СТЭНО" в отчете от 03 декабря 2014 года N 14-12-03-17, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 15 октября 2015 года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 02 декабря 2014 года, составляет *** руб. (л.д. 96-124).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Land Rover Range Rover" г.р.з. *** по итогам проведенной судебной экспертизы оказалась меньше, чем размер произведенного страховой компанией страхового возмещения.

В связи с этим суд оснований для удовлетворения исковых требований М* Е.А. не установил и отказал в довзыскании в пользу нее суммы страхового возмещения и других заявленных сумм.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства и оценил экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 15 октября 2015 года N ***, поскольку оно соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в отчете использованы нормативы трудоемкости работ, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из стоимости сложившейся в г. Москве, отчет составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 15 октября 2015 года N *** не является допустимым доказательством.

Заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 15 октября 2015 года N ***, обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 96-124).

Определяя размер ущерба, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 15 октября 2015 года N ***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Land Rover Range Rover" г.р.з. *** составляет 24 *** руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М* Е.А. по доверенности Грачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: