Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Д* Ю.Б. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Д*Ю.Б. в разъяснении решения суда от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску К*Г.В. к Д*Ю.Б. об изменении устройства ската кровли навеса",

установила:

Д*Ю.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску К*Г.В. к Д*Ю.Б. об изменении устройства ската кровли навеса, мотивируя тем, что неоднозначность решения суда, а именно устройство ската кровли навеса на собственный участок, не позволяет реализовать решение суда, т.к. ему не понятен смысл решения, к чему его принуждают в судебном порядке.

Р* А.Н. также обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения на стадии исполнения, в котором просит разъяснить, распространяется ли решение суда на любой земельный участок либо на территорию земельного ресурса, находящегося в любой точке планета Земля или на территории России, и который не является собственностью г. Москвы, распространяется ли решение суда на уничтожение созданных ответчиком ветровых энергоустановок, является ли решение запретом на развитие в России новых наукоемких экспортно-ориентированных секторов экономики, а также разъяснить мотивировочную часть судебного решения, в связи с чем созданный ответчиком объект не является объектом недвижимости, ответчик не оформил земельно-правовые отношения на занимаемом участке, основания для принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем судом не было учтено решение Лефортовского районного суда г. Москвы, также решение подлежит разъяснению в части определения подсудности рассмотренного дела, применения исковой давности, порядок и способ исполнительного документа.

Заявитель Д* Ю.Б. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо К* Г.В. и его представитель по доверенности Хакимов Г.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Д* Ю.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К* Г.В., представителя СНТ "***", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав Д* Ю.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

02 октября 2014 года Щербинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования К* Г.В. к Д*Ю.Б. об изменении устройства ската кровли навеса удовлетворены (л.д. 140-143).

Дополнительным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года с Д*Ю.Б. в пользу К*Г.В. взысканы судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 156-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда от 02 октября 2014 года и дополнительное решение суда от 17 декабря 2014 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 194-196).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года не содержат каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, а приведенные Д*Ю.Б. доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д* Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: