Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Детнева А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования И*М.Е. к ООО "***", ООО "***" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу И*М.Е. страховое возмещение в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу И*М.Е. страховое возмещение в размере *** руб., убытки в связи с оплатой услуг по независимой оценке ущерба в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.",

установила:

И*М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "***", ООО "*" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указав, что 21 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Б* Д.А., автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б* Д.А. была застрахована в ООО "***" по договору ОСАГО, а также в ООО "***" по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности - *** руб. Истец обратился к ответчику ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик какого-либо ответа по результатам рассмотрения данного заявления истцу не предоставил, страховое возмещение не выплатил. Для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет *** руб. Истец направил в адрес ответчика ООО "***" претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с представленным им отчетом, однако ответчик данное требование истца не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ООО "***" в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С ответчика ООО "***" просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО в размере *** руб. и сумму убытков на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере *** руб.

Истец И* М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Федотов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Детнев А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "***" на его правопреемника ПАО "***" (л.д. 150).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2014 года в районе дома N 1 по *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з. ***, под управлением его собственника - водителя И* М.Е., и автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з.***, под управлением собственника автомобиля - водителя Б*Д.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б*Д.А. требований ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 22 декабря 2014 года (л.д. 8) и копией постановления должностного лица ГИБДД от 22 декабря 2014 года N *** о привлечении Б* Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б* Д.А. была застрахована в ООО "***" по договору ОСАГО (полис серии ССС N *** от 17 февраля 2014 года) (л.д. 7), а также в ООО "***" по договору ДСАГО (полис N *** от 13 января 2014 года) с лимитом ответственности - *** руб. (л.д. 6).

29 декабря 2014 года истец обратился к ответчику ООО "***" с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП 21 декабря 2014 года (л.д. 14).

Для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Инфо-Центр Аудит". Согласно экспертному заключению ООО "Инфо-Центр Аудит" от 30 января 2015 года N 1 ЗА/01-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д. 16 - 36).

02 марта 2015 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику ООО "***" с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением ООО "Инфо-Центр Аудит" от 30 января 2015 года N 1 ЗА/01-2015 (л.д. 37). Ответчик на данную претензию истца не ответил.

Оценив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 927, 929, 931, 936, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив, что причиной повреждения транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему убытков, явилось виновное поведение водителя Бухаревич Д.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, что повлекло дорожного транспортное происшествие, а также установив наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Б* Д.А. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных И* М.Е. исковых требований о взыскании с ответчиков страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована ответчиками по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства и оценил экспертное заключение ООО "Инфо-Центр Аудит" от 30 января 2015 года N 1 ЗА/01-2015, поскольку оно соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в отчете использованы нормативы трудоемкости работ, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из стоимости сложившейся в г. Москве, отчет составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учел, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключение ООО "Инфо-Центр Аудит" от 30 января 2015 года N 1 ЗА/01-2015 о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены, иных отчетов в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд взыскал с ООО "***" в пользу И* М.Е. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., с ООО "***" страховое возмещение в размере *** руб., убытки в связи с оплатой услуг по независимой оценке ущерба в размере *** руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "***" о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание письменные возражения ответчика относительно не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "***" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: