Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Демчук Е.П. по доверенности Емельянова А.Ю. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Демчук ЕП в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

установила:

21 мая 2014 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" к Демчук Е.П. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2015 года кассационная жалоба Демчук Е.П. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы Демчук Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

25.12.2015 Демчук Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем Демчук Е.П. адвокатом Емельяновым А.Ю., который настаивал на его удовлетворении.

ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" в судебное заседание не явился, что в силу положений части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Демчук Е.П. по доверенности Емельянов А.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 вступило в законную силу 12.11.2014.

Копия апелляционного определения Московского городского суда получена Демчук Е.П. 18.12.2014, затем 11.03.2015.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы Демчук Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судебная коллегия полагает, что Демчук Е.П. не проявила должной заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с кассационной жалобой , ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для обжалования постановленных судебных актов подано в Зюзинский районный суд г. Москвы только 25.12.2015.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно заявлению Демчук Е.П., кассационная жалобы была подана ею в Президиум Московского городского суда только 12 мая 2015 года, то есть в последний день срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление Демчук Е.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит, поскольку основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются необоснованными и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, объективно ничем не подтверждаются, наличие препятствий к обращению с кассационной жалобой своевременно с момента вступления решения суда в законную силу также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: