Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя истца наименование организации - фио по доверенности о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество фио - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, в порядке обеспечения иска, просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику фио в пределах суммы исковых требований в размере сумма, а именно: на автомобиль марки "Лада Гранта", дата выпуска, идентификационный номер ХТАтелефонDтелефон, цвет сине-черный, являющийся предметом залога по договору от дата

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что не предъявление истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках иска о взыскании задолженности по кредиту не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска; ссылаясь также на то, что указание суда на то, что истцом не указана стоимость автомобиля, об аресте которого он просит, является необоснованным, поскольку стоимость автотранспортного средства отражает сумма, указанная в договоре залога данного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное стороной истца ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2