Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Парсян А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исаева ДВ возмещение убытков в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., а всего денежные средства в размере ****руб.

установила:

Истец Исаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России и просил взыскать убытки в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., судебные расходы в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2013 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Московской области в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 16.01.2014 он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08.04.2015 постановление мирового судьи от 16.01.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении в прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление. Для защиты своих законных интересов он (истец) обращался за юридической помощью, на которую потратил ****руб., кроме того ****руб. истец оплатил за оформление доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Исаева Д.В. по доверенности Гришенькиным Е.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности Парсян А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем вины сотрудников в привлечении истца к административной ответственности не имеется. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (но не в связи с отсутствием события) административного правонарушения, само по себе не означает незаконность действий сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении обжалован или отменен не был. Судом необоснованно взыскана с ответчика госпошлина.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Судом установлено и следует из материалов, что основанием для обращения истца Исаева Д.В. в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2014, которым Исаев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности Исаева Д.В. было вынесено на основании протокола об административном правонарушении N50 AM 369203 от 19.10.2013, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Московской области.

10.11.2014 между Исаевым Д.В. и ИП Максимовым К.В. заключен Договор на оказание юридической помощи N01/02, в соответствии с которым ИП Максимовым К.В. приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно составление апелляционной и кассационной жалоб на постановление от 16.01.2014, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, составление заявлений в прокуратуру и Минздрав. За оказанные истцу по данному Договору услуги истцом уплачено ****руб.

Результатом оказанной истцу юридической помощи стало вынесение заместителем председателя Московского областного суда постановления от 08.04.2015, которым постановление мирового судьи судебного участка N30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 16.01.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.08 КоАП РФ, в отношении Исаева Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 16.01.2014.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат в размере ****руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов , так как протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем вины сотрудника в привлечении истца к административной ответственности не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, постановление о привлечении к административной ответственности Исаева Д.В. было вынесено на основании протокола об административном правонарушении N50 AM 369203 от 19.10.2013, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Московской области в отношении Исаева Д.В. было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Московской области, они правильно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того , что в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца госпошлины в сумме 700 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме **** руб. требованиям закона не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании госпошлины. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - в части взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исаева ДВ в пользу госпошлины в размере **** руб. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать Исаеву ДВ во взыскании с МВД России расходов по госпошлине.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: