Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-17638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Ефремовой М.Н., Алексеева М.А. - Мовсесян Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеева М.А., Ефремовой М.Н., Алексеевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОИМПЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 руб. 85 коп., в том числе в счет основного долга 0 руб. 82 коп., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 78 коп., в счет штрафных санкций 0 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексеева М.А., Ефремовой М.Н., Алексеевой Е.В., ООО "АЭРОИМПЕКС", с каждого, в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 0 руб. 58 коп.",

установила:

Истец ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву М.А., Ефремовой М.Н., Алексеевой Е.В., ООО "АЭРОИМПЕКС" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заемщиком Алексеевым М.А. обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г., исполнение которого обеспечено поручительствами ответчиков Ефремовой М.Н., Алексеевой Е.В., ООО "АЭРОИМПЕКС", в соответствии с условиями договоров поручительства N, N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г. соответственно. 00.00.0000 г. между истцом и заемщиком Алексеевым М.А. было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N от 00.00.0000 г. о пролонгации кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб., сумму штрафных санкций по уплате основного долга в размере 0 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., сумму штрафных санкций по уплате просроченных процентов в размере 0 руб., сумму госпошлины в размере 0 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" по доверенности Хацернов Г.И. заявленные исковые требования уточнил, предоставил уточненный расчет, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору в 0 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб., сумму штрафных санкций в размере 0 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., а также сумму госпошлины в размере 0 руб.

Ответчики Алексеев М.А., Алексеева Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Анисимову К.Ю., которая исковые требования не признала, основания имеющихся возражений не озвучила, в случае удовлетворения иска просила снизить суму штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными и несоразмерными нарушенному праву.

Ответчик Ефремова М.Н., представитель ответчика ООО "АЭРОИМПЕКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ефремовой М.Н., Алексеева М.А. - Мовсесян Е.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное взыскание с ответчиков судом денежных средств.

Ходатайство Ефремовой М.Н. об отложении судебного заседания и слушания дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия отклоняет, поскольку по аналогичному ходатайству Алексеева М.А. судебная коллегия уже откладывала заседание 28.04.2016 года, заблаговременно уведомив стороны об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, сторона, не имеющая возможности явиться в заседание суда, вправе, применительно к положениям статьи 48 ГПК РФ, вести свои дела через представителей.

Выслушав представителя Ефремовой М.Н., Алексеева М.А. - Мовсесян Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" - Хацернова Г.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом_

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" (кредитор) и Алексеевым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 0 руб. с уплатой 19% годовых на покупку ценных бумаг на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Согласно п.п. 3.1., 3.4. договора под кредитом понимается общая сумма денежных средств, полученных Алексеевым М.А. от ООО "Спецстройбанк" на свой расчетный счет в банке N. Под датой предоставления денежных средств понимается день списания суммы со ссудного счета заемщика на его расчетный счет в Банке N.

В соответствии с п. 3.6 договора, заемщик обязуется погасить кредит до 00.00.0000 г. Под датой погашения кредита понимается банковский день, когда остаток на ссудном счете заемщика становится равным нулю при условии отсутствия задолженности заемщика перед кредитором по начисленным процентам и возможным штрафным санкциям.

Согласно п. 3.7 договора, за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик уплачивает 19% годовых.

В силу п. 4.5 договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика в одностороннем порядке кредит и причитающиеся проценты, в том числе в случае одной и более кратной задержки перечисления процентов, при нарушении любого из условий настоящего договора.

При этом кредитор направляет в адрес заемщика уведомление-требование о досрочном погашении кредита и причитающихся процентов. Данное уведомление-требование означает договоренность между кредитором и заемщиком, и является дополнением к настоящему договору, которое вступает в силу через 15 календарных дней от даты направления уведомления-требования заемщику. Заемщик обязан возвратить кредит, предоставленный, в рамках настоящего договора, с начисленными процентами в срок, указанный в уведомлении-требовании. При невозврате кредита к этому сроку кредит направления уведомления-требования заемщику. Заемщик обязан возвратить кредит, предоставленный в рамках настоящего договора, с начисленными процентами в срок, указанный в уведомлении-требовании. При невозврате кредита к этому сроку кредит считается просроченным, и по нему начисляются пени в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора.

Дополнительным соглашением N1 от 00.00.0000 г. к кредитному договору N о пролонгации кредитного договора до 00.00.0000 г.

Истец свои обязательства по договору N о предоставлении кредита заемщику Алексееву М.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается, представленными выписками по счету.

Согласно п. 1.4 договора N о предоставлении кредитной линии, обязательства Алексеева М.А. по настоящему договору обеспечиваются поручительством Ефремовой М.Н. на основании договора поручительства N от 00.00.0000 г. и поручительством Алексеевой Е.В. на основании договора поручительства N от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и ООО "АЭРОИМПЕКС" был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Алексеева М.А., указанных в кредитном договоре N от 00.00.0000 г.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором в полном объеме по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в части возврата суммы долга, уплаты процентов, штрафных санкций, возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков всем своим движимым и недвижимым имуществом, включая недвижимость в России и за рубежом, транспортные средства, ценные бумаги, доли в уставных капиталах предприятий, денежные средства на счетах в банках России и за рубежом и другое имущество, принадлежащее поручителю на правах собственности или находящееся в долевой собственности (п.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 3 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком кредитор имеет право взыскать в принудительном порядке с поручителя суммы в погашение обязательств по кредитному договору N от 00.00.0000 г. путем наложения в судебном порядке ареста на движимое и/или недвижимое имущество для последующего отчуждения и продажи.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 0 руб., штрафные санкции в размере 0 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая размер задолженности в части основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору, принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 0 руб., исходя из приведенного в решении суда расчета, приняв во внимание двойную ставку рефинансирования.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и судом была дана оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно согласился с начислением истцом ответчикам процентов на проценты, судебная коллеги отклоняет, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами гражданско-правовых отношений, одна из которых обеспечивает кредитору прибыль за предоставление заемных денежных средств, а другая, также предусмотренная условиями договора, налагает штрафные санкции на сторону, ненадлежащим образом исполняющую свои договорные обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб. с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ефремовой М.Н., Алексеева М.А. - Мовсесян Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: