Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-17645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Трубецкой Е.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Трубецкой Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года,

установила:

26 марта 2014 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Филиппова Н.И. к ООО "_" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Трубецкая Е.В. подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копию решения суда от 26 марта 2014 года получила по истечении установленного законом срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппов Н.И.

В связи с тем, что Филиппов Н.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Трубецкой Е.В. по доверенности М., представителя Филиппова Н.И. по доверенности Р., третьего лица Филиппова И.Н., представителя АО ".." по доверенности И., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В частной жалобе Филиппов Н.И. указывает на то, что лица, участвующие в деле, не были извещены о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, судебное извещение в его адрес судом не направлялось, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

При разрешении заявления в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что они были извещены о дне и времени рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом в порядке ст.113 ГПК РФ были приняты меры к извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2015 года.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не предпринял никаких мер к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в порядке ст.113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 26 марта 2014 года в окончательной форме было изготовлено 01 апреля 2014 года (л.д.273).

05 июня 2014 года Трубецкая Е.В. направила в Симоновский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение суда от 26 марта 2014 года с заявлением о восстановлении процессуального срока (л.д. 280-284).

В обоснование заявления Трубецкая Е.В. указала, что она проживает в другом регионе Российской Федерации, в связи с чем получение копии решения суда по делу являлось затруднительным. В картотеке дел на сайте Симоновского районного суда г. Москвы по состоянию на 05 июня 2014 года отсутствовали сведения о рассмотрении дела N.., судебное постановление по делу не было опубликовано на сайте суда, поэтому заявитель не могла своевременно ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта. Кроме того, ввиду затруднительного материального положения Трубецкая Е.В. не могла воспользоваться юридическими услугами и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что после оглашения решения судом не разъяснялся срок изготовления его полного текста и срок, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. 269), каким-либо образом суд не сообщил лицам, участвующим в деле, о готовности решения суда и возможности с ним ознакомиться, в справочном листе дела графа о дате сдачи гражданского дела в канцелярию суда не заполнена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что копия решения суда от 26.03.2014 года получена Трубецкой Е.В. по истечении установленного законом срока для обжалования решения, что лишило ее возможности подать апелляционную жалобу в срок, судебная коллегия находит заявление Трубецкой Е.В. о восстановлении процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.

Восстановить Трубецкой Е.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Филиппова Н.И. к ООО ".." о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: