Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Орлова М.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зингермана А. П., Каширина В. В., Кукина И. Н., Гортунова В. И., Смелкова В. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зингерман А. П., Каширина В. В., Кукина И. Н., Гортунова В. И., Смелкова В. М. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе Нагорного района г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба - отказать.

установила

Истцы Зингерман А.П., Каширин В.В., Кукин И.Н., Гортунов В.И., Смелков В.М. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просили о признании действий Управы Нагорного района г. Москвы и ГБК г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по сносу и уничтожению гаражей и материалов незаконными, о взыскании с Префектуры ЮАО г. Москвы ущерба, причиненного незаконными действиями Управы Нагорного района г. Москвы и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по сносу и уничтожению принадлежащих им гаражей: в пользу Зингерман А.П. - хх руб.; в пользу Смелкова В.М. - хх руб.; в пользу Каширина В.В. - хх руб., в пользу Кукина И.Н. - хх руб.; в пользу Гортунова В.И. - хх руб., и взыскать за автомобиль марки "Тойота", гос. рег.знак хх, 20хх года выпуска, в виде годных остатков, в размере хх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики незаконно снесли принадлежащие им гаражи для хранения личного автотранспорта, металлические конструкции были распилены и вывезены в неизвестном направлении, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб по уничтожению их личного имущества.

Истцы и их представитель в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы Нагорного района г. Москвы ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" просили отказать в удовлетворении исковых требований .

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Зингерман А.П., Каширин В.В., Кукин И.Н., Гортунов В.И., Смелков В.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Зингермана А.П., Каширина В.В., Кукина И.Н., Гортунова В.И., и их представителя - адвоката Орлова М.В. (по ордеру N хх от 10.05.20хх г.), представителя ответчика Управы Нагорного района г. Москвы - Плескачевой М.М. (по доверенности от 24.11.20хх г.), представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" - Какуниной Н.Д. (по доверенности N хх от 11.01.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, ст.ст. 15, 130, 214, 222, 263, 264, 304, 1064 ГК РФ, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 34, ст. 60, ч. 2, ч. 3 ст. 76, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с правилами частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в префектуру административного округа города Москвы.

Согласно п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Как было установлено судом первой инстанции, истцы являются членами РОО "МГСА", которые владели и пользовались гаражами для хранения личного автомобильного транспорта: Зингерман А.П. - гараж (машиноместо) N хх, автостоянка N хх, по хх, вл. хх (в документах ответчика адрес указан как: г. Москва, хх проезд, вл. хх А); Смелков В.М. - гараж (машиноместо) N хх, автостоянка N хх, по хх шоссе, вл. 48 (в документах ответчика адрес указан как: г. Москва, хх проезд, вл. хх); Каширин В.В. - гараж (машиноместо) N хх, автостоянка N хх по хх проезду, д. хх; Кукин И.Н. - гараж (машиноместо) N хх, автостоянка N хх, по хх проезду, д. хх; Гортунов В.И. - гараж (машиноместо) N хх, автостоянка N хх, по хх, д. хх.

19.11.2014 г. государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было произведено обследование автостоянок, использованных РОО хх (автостоянка N хх) по адресу: г. Москва, хх проезд, вл. хх, так как по сведениям Единой Информационной системы по оформлению и ведению реестра единых объектов недвижимости г. Москвы на указанном земельном участке земельно - правовые отношения не были оформлены, и по результатам обследования был составлен акт (т. 2, л.д. 206).

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 25.11.2014 г. было принято решение N хх, согласно которому было признано, что объекты, размещенные РОО хх (автостоянки NN хх, хх, хх, хх) по адресу: г. Москва, хх проезд, вл. хх, в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являются объектами капитального строительства, и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Управе Нагорного района г. Москвы было поручено на основании Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты (т. 2, л.д. 205).

Во исполнении решения заседания комиссии, 28 ноября 20хх года на территории автостоянки РОО МГСА N хх на гаражах автостоянки и стенде были размещены уведомления о работах по демонтажу гаражей 03.12.2014 г., что подтверждается актом от 28.11.20хх г. (т. 2, л.д. 219), и также соответствующие уведомления были размещены на гаражах автостоянки РОО хх N хх, хх и стенде уведомления о работах по демонтажу гаражей 09.12.20хх г., что подтверждается актом от 07.12.20хх г. (т. 2, л.д. 224), а также указанная информация была размещена на официальном сайте Управы Нагорного района г. Москвы.

Как следует из пояснений ответчиков в суде, а также акта от 24.02.2015 г., невостребованное имущество и конструктивные элементы гаражей были помещены на площадке временного хранения по адресу: г. Москва, хх ш., вл. хх.

Проверив доводы истцов о том, что незаконными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб принадлежащему им имуществу, а также о незаконном демонтаже принадлежащих им гаражей, суд признал их несостоятельными, указав на то, что у истцов имелась возможность самостоятельно их демонтировать до их сноса. Кроме того, суд установил, что истцы освободили гаражи от принадлежащих им транспортных средств и от личного имущества, и признал, что истцы были надлежащим образом извещены о предстоящих работах по демонтажу металлоконструкций, и в досудебном порядке они к ответчикам по вопросу установления местонахождения своего имущества не обращались, а сразу обратились в суд с иском о компенсации стоимости металлических гаражей.

Поскольку за невостребованным имуществом и конструктивными элементами гаражей перемещенных на хранение после демонтажа объектов гаражного назначения, расположенных по адресу: хх проезд, напротив вл. хх, РОО хх (автостоянка N хх, хх, хх, хх) из истцов никто своевременно не обратился к ответчикам, то конструктивные элементы гаражей с площадки временного хранения на основании п. 14 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП были утилизированы.

Суд первой инстанции также установил, что согласно архитектурно - градостроительного заключения предполагалось размещение хх боксовых гаражей, и участок выделялся под временную крытую автостоянку (т. 1, л.д. 37, 38).

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 28.06.20хх г. (п. 2.1), по окончании срока аренды, т.е. после 23.05.20хх г., арендатор обязан был принять меры к освобождению земельного участка (т. 1, л.д. 42).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции, учитывая, что демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядке на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО от 25 ноября 20хх г., которое в установленном законом порядке не было признано недействительным, и принимая во внимание, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи являются объектами капитального строительства и у них зарегистрировано право собственности, и оформлены земельно - правовые отношения, и то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управа Нагорного района г. Москвы своими действиями причинила имущественный ущерб истцам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и для признания действий ответчиков незаконными.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Положением об Управе района, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" и исходил из того, что истцы должным образом не оформили разрешительную документацию на установление (сохранение) металлических гаражных боксов после окончания срока действия договора аренды, и у них отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Поскольку таких документов суду не было представлено, а срок договора аренды земельного участка истек, то действия ответчиков по демонтажу являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требования Гортунова В.И. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля марки "хх", гос. рег. знак хх, 20хх года выпуска, в размере хх руб., так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент демонтажа, в его гараже находился указанный автомобиль, который был незаконно утилизирован и не доказал, что ему был действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и полагает, что они основаны на материалах дела, и что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гортунова В.И., Зингермана А.П., Каширина В.В., Кукина И.Н., Смелкова В.М. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно определил основание и предмет иска, и не учел то, что истцы не оспаривали законность Постановления Правительства г. Москвы и решение Окружной комиссии, а доказывали, что во исполнение этих документов, ответчики не демонтировали, а уничтожили их имущество, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не установил в действиях ответчиков нарушения прав истцов, а также их вину в уничтожении имущества истцов, и признал их действия по демонтажу спорных гаражей законными.

Кроме того, истцы не представили доказательств противоправности действий или бездействия ответчиков, факт причинения им имущественного вреда этими действиями (бездействием), а также причинно - следственную связь между данными действиями и причиненным истцам вредом, его размером.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчики имели бы право утилизировать имущество только в том случае, если бы им сообщили о его месте нахождения и истцы бы в течение шести месяцев не вывезли бы его, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как согласно п.11 Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614 - ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (или) перемещения таких объектов" правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося объекта, а в случае, указанном в абзаце 2 пункта 9 настоящего Положения (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты были утилизированы 21 августа 20хх года, что подтверждается актом об утилизации имущества от 21 августа 20хх года, так как истцы не представили документы, подтверждающие, что они являются собственниками спорных гаражей.

Кроме того, поскольку на земельный участок, на котором были расположены гаражи истцов отсутствовали земельно - правовые отношения и разрешительная документация, то действия по демонтажу гаражей истцов были выполнены на законных основаниях во исполнение постановления Правительства Москвы за N 614 - ПП от 02.11.2012 г. и решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 25 ноября 20хх г., которое не было никем оспорено и отменено, и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами также не были представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине работников ответчика в связи со сносом гаражей, истцам был причинен материальный ущерб и причинены убытки.

Довод жалобы о том, что для сноса имущества истцов требовалось решение суда является несостоятельным, так как не основан на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был занят истцами на законных основаниях, и автостоянки не могут считаться самовольными постройками, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что земельно - правовые отношения на земельные участки для эксплуатации автостоянок в настоящее время не оформлены, и гаражи истцов не признаны объектами капитального строительства. При этом, наличие решения исполнительного комитета Советского райсовета N хх от 09 августа 19хх года, документов о строительстве гаражей, договоров краткосрочной аренды земельного участка, не свидетельствуют о том, что гаражи были установлены с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Из материалов дела видно, что спорные гаражи на учет в БТИ не были поставлены.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Кроме того, они сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: