Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО ".." на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля .., VIN _ от .. г., заключенный между Жуковой И.И. и ООО "..";

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО ".." в пользу Жуковой И.И. .. (..) руб.;

Обязать Жукову И.И. передать ООО ".." автомобиль .., VIN ..,

установил:

Жукова И.И. обратилась в суд к ООО ".." с иском о признании недействительным заключенного между сторонами .. февраля .. г. договора купли-продажи автомобиля .. VIN .., ссылаясь с обоснование на то, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны работников ответчика, предоставивших ей не соответствующую действительности информацию о качестве товара и его характеристиках. После приобретения автомобиля и непродолжительной его эксплуатации выяснялось, что автомобиль имеет неисправности и в действительности его пробег составляет не 47200 км, а 99359 км.

В судебном заседании Жукова И.И. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, М. и ООО "..".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также разрешения требований относительно объекта, не являющегося предметом договора сторон по делу.

Выслушав истца Жукову И.И. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, .. г. между ООО ".." (агент) и М. (принципал) заключен агентский договор N .., по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля принадлежащего принципалу на праве собственности .., VIN .., год изготовления - .. г., цвет золотистый металлик. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.4 данного договора агент не является собственником автомобиля и не производит его оценку. Его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля.

.. г. между М. в лице агента ООО ".." (продавец) и Жуковой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N .., по условиям которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка (модель) .., модель двигателя VIN .., кузов (кабина, прицеп): .., год изготовления: .., цвет золотистый металлик, VIN ...

Цена автомобиля согласно п. 2, 3 указанного договора составляет .. руб.; покупатель подтверждает оплату .. руб., (первоначальный взнос) в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора; оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств предоставляемых ПАО "..".

Срок поставки автомобиля покупателю в соответствии с условиями договора определен - .. г.

.. г. между Жуковой И.И. и ООО ".." подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. 28.02.2015 г. Жукова И.И. перечислила на счет ООО "..", открытый в ПАО ".." .. руб.

Удовлетворяя иск Жуковой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца, выраженное в заключенном между сторонами договоре, не соответствовало ее воле, при этом порок воли возник вследствие недобросовестных действий ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно пробега приобретаемого автомобиля, и фактически скрыл от истца достоверную информацию окачестве приобретаемого товара. При указанных обстоятельствах, суд посчитал установленным факт заключения договора купли-продажи Жуковой И.И. под влиянием обмана со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от .. года, где ООО ".." выступает в качестве агента-продавца на основании агентского договора, а не комиссионером, ущемляют права Жуковой И.И. по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 990 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными.

По мнению суда, отношения, фактически возникшие и имевшие место между М. и ООО "..", являются договором комиссии, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "..", поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, суд исходил из того, что порядок выплаты денежных средств клиенту за спорный автомобиль в условиях агентского договора не определен, и ООО ".." доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, вырученных за счет продажи автомобиля, М., не представил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ГК ФР граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

Суд, по сути, пришел к выводу о притворности заключенного между М. и ООО ".." агентского договора. Вместе с тем, обстоятельства заключения данного договора и действительная воля сторон именно этой сделки судом первой инстанции не выяснены, тогда как указанные обстоятельства имеют юридически значимое обстоятельство.

Тогда как из буквального толкования заключенного между ООО ".." и М. договора, а также заключенного между истцом и ООО ".." договора купли-продажи следует, что ООО ".." выступает по сделке, совершенной с истцом, действовало от имени и за счет принципала М.

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к ООО ".." без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства, не привлек М. к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года не соответствует требованиям закона, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вопрос о признании недействительным договора с участием М., который в качестве ответчика не привлекался, не рассматривался, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение судебной коллегией требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с участием в качестве ответчика М. фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле в качестве соответчика М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь означенными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика М., определить правовую природу заключенного между ООО ".." и М. договора на основании положений указанного договора, исходя из действительной воли сторон этого договора и его цели, и на основании установленных по делу обстоятельств, определить, кто по заявленным требованиям является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи