Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17666/16

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Фирсова СН на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фирсова СН к Корниенко А.Н., Коркмазову Р.К., ООО "Молния-М" о взыскании задолженности, разъяснив истцу право обращения в районный суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

установила:

Фирсов С.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Корниенко А.Н., Коркмазову Р.К., ООО "Молния-М" о взыскании задолженности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Фирсов С.Н.по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу, что данное исковое заявления подано с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства/нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. При этом, условие о договорной подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы было достигнуто лишь с двумя ответчиками (Корниенко В.Н., Коркмазовым Р.К.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Как установлено судом и следует из представленного материала, в исковом заявлении указаны следующие адреса ответчиков: Корниенко В.Н. - г. Москва, ул. *** 2, кв. 15, Коркмазов Р.К. - г. Москва, ул. 5***, кв. 21, ООО "Молния-М" - г. Москва, **.

В исковом заявлении в обоснование обращения с иском в вышеозначенный суд, Фирсов С.Н. ссылается на то, что п. ***. заключенных с Корниенко В.Н., Коркмазовым Р.К. договоров поручительства установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Между тем, каких-либо соглашений об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком ООО "Молния-М" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом деле отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соглашение между всеми сторонами об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих их договора, не достигнуто, при этом, место жительства/нахождения ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате искового заявления с указанием на обращение с настоящим истцом в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 оставить без изменения, частную жалобу Фирсова СН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи