Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Козлова ОА к АО "СОГАЗ" о признании отказа в выплате суммы страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать отказ АО "СОГАЗ" в выплате суммы страхового возмещения Козлову ОА незаконным.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Козлова ОА сумму страхового возмещения в размере ** рублей, расходы на представителя в сумме **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **рубля ** копеек.

установила:

Истец Козлов О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ", просил суд признать отказ АО "СОГАЗ" в выплате ему страховой суммы незаконным, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Козлова О.А. сумму страхового возмещения с применением коэффициента 1**в размере 50 000 х 1.055 - 5** рублей, штраф в размере **рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме **рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "СОГАЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Слободянюк Ю.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Козлов О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998г "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (ст.1).

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются в том числе: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (ст.4).

Согласно п. 2 ст. 9 закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.04.2014 г. Козлов О.А. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (пп. "в" п.1 ст. 51 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе"), в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая от 30.05.2014 г. рядовой Козлов О.А. проходящий военную службу в войсковой части ** 18 февраля 2014 года в результате получения легкого увечья уволен с военной службы приказом командира войсковой части ** от 29.04.2014 N78.

В соответствии с Приказом МЧС от 05.07.2011 г. N340 в адрес страховой компании ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (участник группы АО "СОГАЗ") в установленные сроки был направлен необходимый пакет документом, который был возвращен в сопровождении письма от 04.07.2014 N1523/14, с отказом в выплате со ссылкой на отсутствие действующих контрактов с Министерством обороны РФ или МЧС России. .

Согласно разъяснению 231 военной прокуратуры гарнизона московской городской военной прокуратуры от 17.09.2014 N16/16368 16.01.2014 г. между МЧС России и СК АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N **на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы.

Таким образом, истец был застрахован по вышеуказанному Госконтракту и считался застрахованным в течение одного года после окончания службы.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, были направлены страховщику - АО "СОГАЗ".

20 октября 2014г документы на выплату страхового возмещения Козлову О.А. были рассмотрены и возвращены страховщиком в адрес МЧС России без исполнения. В сопроводительном письме сообщалось, что "общее заболевание" - заболевание, возникшее у Козлова О.А. до призыва на военную службу и не имеющее связи с периодом прохождения военной службы, далее следует ссылка на п.41 Постановление Правительства РФ N123 от 25.02.2003 г. "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", на этом основании, по мнению ОАО "СОГАЗ", отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по данному делу.

В соответствии с пунктом б) ст.41 указанного Постановления, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками -"заболевание получено в период военной службы" - точно как указано в свидетельстве о болезни N388Т.

Постановление Правительства РФ N123 от 25.02.2003 г. "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" утратило силу с 01 января 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N565, которым утверждено новое Положение о военно-врачебной экспертизе.(ст.94 п.б)

Согласно свидетельству о болезни N 388Т от 01 апреля 2014 года заболевание получено Козловым О.А в период военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, ущемляющим права заявителя, поскольку страховой случай наступил в период прохождения срочной военной службы, до поступления на службу истец проходил медицинскую комиссию и был признан годным (в высшей степени) к прохождению военной службы. В детстве признаков данного заболевания выявлено не было.

В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998г "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей;

в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисления гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов, - 50 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховых сумм (п.2,ст.5).

Страховые суммы, установленные п. 2 ст.5 данного документа с 01.01.2015 г. проиндексированы с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от 30.12.2014 г. N1069).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ АО "СОГАЗ" в выплате суммы страхового возмещения Козлову Олегу Александровичу незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере **рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере **рублей.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся" то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ** рублей.

Также с ответчика АО "СОГАЗ" суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - в сумме ** рубля ** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец признан негодным к военной службе по общему заболеванию, полученному до его призыва на военную службу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией.

Суд верно установил, что страховой случай наступил в период прохождения срочной военной службы, до поступления на службу истец проходил медицинскую комиссию и был признан годным (в высшей степени) к прохождению военной службы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: