Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17671/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ответчика Уразалиевой Г.К.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Уразалиевой Г*К* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.06.2014 г. по гражданскому делу N2-7864/14 - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Красное село" к Кудрявцеву В.Т., Кудрявцеву К.В., Уразалиевой Г.К. о взыскании задолженности (л.д.*).

16 февраля 2015 года Уразалиева Г.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д. *).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уразалиевой Г.К. без удовлетворения (л.д. *).

* Уразалиева Г.К. обратилась в суд с заявлением пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Уразалиева Г.К. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Красное село" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возражал.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Уразалиева Г.К. по доводам частной жалобы.

На заседании судебной коллегии Уразалиева Г.К. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Уразалиеву Г.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанной нормой определен полный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла данной нормы следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а заявленное Уразалиевой Г.К. обстоятельство о том, что ею фактически оплачена задолженность по внесению коммунальных платежей, не может быть принято во внимание в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство, по сути, сводится к несогласию с постановленным по делу решением, направлено на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Применительно довода частной жалобы Уразалиевой Г.К. о том, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Уразалиевой Г.К.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Согласно сведениям Почты России, ресурсу "отслеживание почтовых отправлений", судебная повестка на судебное заседание, назначенное на * г., была направлена ответчику, * г. прибыло в место вручения, а * г. у судебного извещения истек срок хранения (л.д*).

Кроме того, в своей частной жалобе Уразалиева Г.К. указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии обстоятельств к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Уразалиевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: