Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Ефимова А.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

- Заявление Ефимова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2- 2897/13- оставить без удовлетворения

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ефимову А.Г. о взыскании денежных средств, а именно, задолженности по кредитному договору , расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2013 года.

Ефимов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указывая, что не смог в полной мере реализовать свои права, так как не участвовал в судебном заседании при вынесении решения; его доводы о применении сроков исковой давности, как и ходатайство о направлении дела по подсудности были проигнорированы.

Стороны в судебное заявление суда первой инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Ефимов А.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые Ефимов А.Г. ссылается в своем заявлении, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку перечисленные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ефимова А.Г.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: