Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Саниной О.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Воробьевой О.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева В*А* к Воробьевой О*П* о выселении - удовлетворить.

Выселить Воробьеву О*П* из жилого помещения по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Воробьевой О*П* к Воробьеву В*А* об отмене договора дарения, возвращении доли в праве собственности на квартиру - отказать.

установила:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Воробьевой О.П. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного жилого помещения, в спорной квартире также зарегистрирована его супруга и фактически проживает его мать - Воробьева О.П., не имея регистрации. Ответчик вселялась в качестве члена семьи истца, при этом она имеет в собственности жилое помещение в г.***. Перестав считать мать членом своей семьи, истец потребовал ее выселения, однако мать отказалась.

Воробьева О.П. предъявила встречный иск к Воробьеву В.А., просила отменить договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между сторонами 27 февраля 2013 года, возвратить ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Воробьева В.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в 2003 году стороны приватизировали квартиру, в 2004 году Воробьева О.П. зарегистрировалась по другому месту жительства, однако продолжала постоянно проживать в спорной квартире. В конце 2012 года Воробьев В.А. стал уговаривать ее подарить ему долю в праве собственности на квартиру, и после чего был заключен договор дарения. 24 апреля 2015 года Воробьев В.А. совершил в отношении Воробьевой О.П. преступление (***), что явилось основанием требовать по основанию п. 1 ст. 578 ГК РФ отмены дарения.

В судебном заседании представитель Воробьева В.А. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Воробьева О.П. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Воробьева О.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воробьевой О.П. по доверенности Васильевой-Люлиной Е.М., представителя истца Воробьева В.А. по доверенности Креховой А.С., заключение прокурора Саниной О.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2013 года между Воробьевым В.А. и Воробьевой О.П. заключен договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому Воробьев В.А. получил в дар от ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Свидетельство о государственной регистрации права N *** выдано 21 августа 2013 года.

В спорной квартире помимо истца проживает его супруга В*, которая зарегистрирована с *** года, а также ответчик Воробьева О.П., не имеющая регистрации. Воробьева О.П. с 25 июня 2004 года имеет регистрацию по адресу: ***.

17 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N *** района *** постановлен приговор в отношении Воробьева В.А., которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Воробьевой О.П., предусмотренного ч. *** ст. *** УКРФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 13 октября 2015 года, о чем свидетельствует апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого- либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Разрешая исковые требования о выселении, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и матерью прекращено, Воробьев В.А., являясь собственником жилого помещения, правомерно требует выселения Воробьевой О.П., поскольку ее право пользования квартирой прекратилось ввиду отсутствия дальнейшего на то согласия собственника. Учитывая, что ответчик добровольно жилое помещение не освобождает, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Воробьевой О.П.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьевой О.П. не представлено доказательств совершения со стороны Воробьева В.А. покушения на ее жизнь либо умышленного причинения телесных повреждений, поскольку по предъявленному обвинению в совершении *** Воробьев В.А. оправдан, в связи с чем оснований для отмены договора дарения в соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Воробьева О.П. указывает на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и не разрешен вопрос о признании ответчика бывшим членом семьи истца.

Между тем, данные доводы отмену правильного по существу решения суда повлечь не могут, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства имеют правовое значение для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции наличия права пользования спорной квартирой у ответчика, незарегистрированного в указанном помещении в качестве члена семьи собственника, объективно не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.35 ЖК РФ и разрешил требования истца о выселении ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для предоставления Воробьевой О.П. согласно п.4 ст.31 ЖК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 права пользования спорной квартирой на определенный срок у суда первой инстанции, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, заявленных доводов сторон и сложившихся между ними отношений, не имелось. Каких-либо доводов о невозможности проживания ответчика по адресу регистрации в связи со сносом жилого дома, а также подтверждающих данное обстоятельство доказательств, суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание наличие устной договоренности между сторонами о проживании ответчика в спорном жилом помещении и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля для подтверждения данного обстоятельства, основанием для отмены решения суда также послужить не могут, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: