Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 33-17684/16

"06" мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Михайловой Л.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено: Признать Договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ***ым А. В. 17.04.2015 г., реестровый номер ***, подписанный Власовой Л. В. и Михайловой Л.Г., незаключенным.

Признать право Кутузова М. Г. на обязательную долю в наследственном имуществе в виде ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***, площадь *** кв.м, этаж ***, кадастровый номер ***в порядке наследования по закону после смерти его матери ***, умершей ***.

Истребовать из чужого незаконного владения Михайловой Л. Г. в пользу Кутузова М. Г. ***долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***, площадь ** кв.м, этаж ***, кадастровый номер ***.

В удовлетворении требований Кутузова М.Г. к нотариусу г.Москвы *** А.В. о признании действий незаконными, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий и решений незаконными - отказать.

В удовлетворении встречного иска Михайловой Л.Г. к Кутузову М.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. *** - отказать.

Взыскать с Михайловой Л.Г. в пользу Кутузова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Возвратить Кутузову М.Г. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Кутузов М.Г. обратился в суд с иском к Михайловой Л.Г., нотариусу г. Москвы ***у А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением незаключенным, признании незаконными действий и решений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением незаключенным, признать незаконными действия и решения, признать право собственности на обязательную долю в наследстве в виде ***доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону и истребовать ***доли в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2015 г. умерла его мать Власова Л.В., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. *** квартира ***. По поручению истца его сын Кутузов Д.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности 19.06.2015 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Михайловой Л.Г. на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Истец считает договор незаключенным, поскольку квартира ответчику не передавалась. Действия нотариуса, удостоверившего договор, действия и решения Управления Росреестра по Москве считает незаконными. Также истец указывал, что ответчик самовольно завладела квартирой, просил признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве в виде ***доли в праве собственности на квартиру и истребовать эту долю из владения ответчика.

Ответчик Михайлова Л.Г. обратилась в суд со встречным требование к Кутузову М.Г. о признании права собственности на спорную квартиру, мотивируя его тем, что 17.04.2015 г. Власова Л.В., которая являлась ее двоюродной тетей, заключила с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Считает, что поскольку в п. 1 оспариваемого договора указано "передает", а не "обязуется передать", то и передача квартиры состоялась в соответствии с п. 1 и 2 договора. После подписания договора и его удостоверения нотариусом тетя вручила ей свой экземпляр договора со всеми другими документами и доверенностью для государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что п. 7 оспариваемого договора является ничтожным и противоречит п. 5 договора, в соответствии с которым плательщик ренты принимает у получателя ренты квартиру. Договор считает заключенным с момента подписания и удостоверения нотариусом. Также считает, что приобрела право собственности на спорную квартиру независимо от того, что государственная регистрация перехода права собственности была произведена уже после смерти тети, а правопритязания на квартиру являются обязательными для наследников в связи с чем и обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус Микаелян Р.А.

Истец Кутузов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через представителя Кутузова Д.М. представил суду свои письменные объяснения, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Кутузова М.Г. по доверенности Кутузов Д.М. и Пономарев М.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали полностью с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Перепелкин А.В. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречное требование.

Ответчик нотариус г. Москвы *** А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который исковые требования не признал, в требовании, заявленном к нотариусу ***у А.В. просил отказать, поддержал возражения представителя ответчика Михайловой Л.Г.

Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Михайлова Л.Г., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 г. между *** и Михайловой Л.Г. был подписан договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ***ым А.В., по условиям которого Власова Л.В. передает безвозмездно в собственность Михайловой Л.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***, а Михайлова Л.Г. обязуется осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Таким образом, спорный договор является реальным договором, подлежит исполнению при его заключении и считается заключенным только после передачи квартиры.

Согласно п. 7 названного договора передача квартиры производится путем вручения плательщику зарегистрированных правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

До подписания договора ренты 20.03.2015 г. Власовой Л.В. была выдана доверенность на имя Михайловой Л.Г. с правом подачи заявлений в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

25.05.2015 г. на основании данного договора было зарегистрировано право собственности Михайловой Л.Г. на указанную квартиру.

Также 20.03.2015 г. ***. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. *** она завещала Михайловой Л.Г.

08.05.2015 г. ***. умерла, о чем в тот же день составлена Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовая запись о смерти N ***, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

19.06.2015 г. к нотариусу г. Москвы ***. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям в интересах Кутузова М.Г. на основании доверенности обратился Кутузов Д.М., в связи с чем к имуществу умершей *** было открыто наследственное дело N ***5.

Согласно справке N *** от 05.10.2015 г. Михайлова Л.Г. является единственной наследницей по завещанию, подавшей заявление о принятии наследства после умершей Власовой Л.В. В справке указано, что также наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, подавшим заявление о принятии наследства, является сын наследодателя Кутузов М.Г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутузова М.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Л.Г.

При этом суд верно исходил из того, в связи с тем, что не был соблюдён пункт 7 договора ренты, а передача ответчику экземпляра договора для осуществления государственной регистрации права собственности на основании доверенности не может служить надлежащим подтверждением передачи квартиры.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ суд правомерно признал договор ренты незаключенным, а зарегистрированное право собственности Михайловой Л.Г. на спорную квартиру подлежим прекращению.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Обжалуемым решением истцу было отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным действий и решений.

Решение в указанной части не обжалуется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании незаключенным договора ренты, признании за истцом права собственности на обязательную долю в наследстве в виде доли в квартире и истребовании доли в квартире из незаконного владения, следовательно суд верно сделал вывод, что встречные исковые требования Михайловой Л.Г. о признании права собственности являются взаимоисключающие.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: