Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 33-17690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Акционерной компании с ограниченной ответственностью КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЭЙ Мощевой М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер - отказать".

установила:

11.03.2016 представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЭЙ обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска Акционерной компании с ограниченной ответственностью КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЭЙ к Татаренко А.О. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, в виде наложения ареста на принадлежащие Татаренко А.О. денежные средства, находящиеся на счете N **; наложения ареста на принадлежащую Татаренко А.О. долю в размере 20 % уставного капитала ООО **, номинальной стоимостью 200.000 руб., с запретом распоряжаться указанной долей (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом); наложения запрета на выезд Татаренко А.О. за пределы Российской Федерации.

В обоснование указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЭЙ Мощева М.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что 24.12.2015 Акционерная компания с ограниченной ответственностью КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЭЙ обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Татаренко А.О. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

11.03.2016 представителем Акционерной компании с ограниченной ответственностью КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЭЙ подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Татаренко А.О. денежные средства, находящиеся на счете в АО "ЮниКредит Банк", на принадлежащую Татаренко А.О. долю в размере 20 % уставного капитала ООО "Аллель Центр Инновационных Технологий" запрета распоряжаться указанной долей, наложения запрета на выезд Татаренко А.О. за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Разрешая требования заявления суд верно применил нормы права, в том числе ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", и указал, что меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, являются действиями совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Суд пришел к выводу, что мера в виде наложении запрета на выезд не является мерой по обеспечению иска в понимании ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и доли в размере 20 % уставного капитала ООО "", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также об отсутствии доказательств принадлежности Татаренко А.О. указанного выше счета, открытого в АО "" и доли в размере 20 % уставного капитала ООО "". К заявлениям о принятии обеспечительных мер, такие документы не приложены.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст.139 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Из смысла указанной статьи видно, что принятие мер это право суда или судьи, а не обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности по договору целевого займа не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска. Определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерной компании с ограниченной ответственностью КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЭЙ Мощевой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: