Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 33-17692/16

06 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Чекрыжова Н.И. по доверенности Антоновой С.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

- Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: <_>, наложенного определением суда от 20 октября 2014 года в целях обеспечения иска Чекрыжова Н.И. к Шевлякову Н.Е., Шевляковой В.П. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установила:

Чекрыжова Н.И. обратился в суд с иском к Шевлякову Н.Е., Шевляковой В.П. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N<_> по адресу: <_>, запрета производить ее отчуждение, постановку, снятие с регистрационного учета

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года исковые требования Чекрыжова Н.И. удовлетворены частично, признано недействительным заявление N <_>года Чекрыжова Н.И. об отказе от наследства после смерти С., восстановлен Чекрыжову Н.И. срок для принятия наследства после смерти <_>года С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставлено без изменения.

<_>года Шевлякова В.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку основания обеспечения иска в виде ареста квартиры отпали.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Чекрыжова Н.И. по доверенности Антонова С.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года вступило в законную силу, в связи с чем, основания для обеспечения иска отпали.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства положения статуса спорного имущества, во внимание принят быть не может, как необоснованный и не соответствующий положениям ст. 144 ГПК РФ.

Восстановление истцу срока для принятия наследства не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на квартиру по адресу: <_>, поскольку настоящий спор по существу был разрешен судом, решение по данному делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чекрыжова Н.И. по доверенности Антоновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи