Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17706/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым постановлено:

заявление ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к наименование организации о расторжении договора ввиду недействительности - удовлетворить,

предоставить фио рассрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1968/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к наименование организации о расторжении договора ввиду недействительности в общей сумме сумма на срок 24 (двадцать четыре) месяца, обязав фио в период с дата по дата ежемесячно, не позднее 20 числа месяца выплачивать в пользу наименование организации не менее сумма до полного исполнения решения суда.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск наименование организации (в настоящее время Акционерное общество) к фио о взыскании денежных средств удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N55303231-13/17172 от дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска наименование организации отказано; встречный иск фио к наименование организации о расторжении договора ввиду недействительности сделки удовлетворен частично, постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая на то, что его заработная плата является единственным доходом в семье, супруга не работает.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио поддержал заявление, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 33 месяца с размером ежемесячного платежа сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения; суд не принял во внимание тот факт, что отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ответчик находится в тяжелом материальное положении, указывая на то, что его заработная плата, которая составляет сумма в месяц (л.д.173, 182), является единственным доходом в семье, супруга не работает.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, мнение сторон, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца, до дата.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная рассрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, адекватна и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения; суд не принял во внимание тот факт, что отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: