Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым постановлено:

отсрочить исполнение решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, до дата,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения его искового заявления к наименование организации о взыскании денежных средств, поданного дата, ответчик фио готов будет исполнить решение Зеленоградского районного суда адрес от дата и незамедлительно оплатить задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио поддержал заявление, дополнительно пояснив, что он является пенсионером.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио оставил рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось; ответчик фио не погасил часть задолженности, которую обязался погасить на основании заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио в настоящее время является неработающим пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем дата обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда от дата, которым с него взыскана задолженность по договору в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, мнение сторон, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца, до дата.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, адекватна и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось; ответчик фио не погасил часть задолженности, которую обязался погасить на основании заявления об отсрочке исполнения решения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: