Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 33-17715/16

"06" мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лукачевой Е.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. которым постановлено: Исковые требования Лукачева М.Ю.к Лукачевой Е.М., Подгорной Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать Лукачеву Е. М., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***.

Решение суда является основанием для снятия Лукачевой Е.М.  с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***корп. *** кв. ***.

Выселить Лукачеву Е.М.из квартиры *** по адресу: город Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукачеву М.Ю. - отказать.

установила:

Лукачев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Лукачевой Е.М., Подгорной Ю.Ю. и просил признать Лукачеву Е.М., Подгорную Ю.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.*** кв. ***, снять их с регистрационного учета, а также выселить из указанного жилого помещения, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***. Право собственности истцу принадлежит на основании договора дарения от 28.04.2011 г. В спорной квартире, зарегистрированы Лукачева Е.М., *** года рождения, Подгорная Ю.Ю. *** года рождения, сняться добровольно с регистрационного учета отказываются, что нарушает право истца. У Лукачевой Е.М. находится в собственности квартира по адресу: ***. Подгорная Ю.Ю. в спорной квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства по адресу: г. Москва ул. *** д. *** корп. *** кв. ***, данная квартира находится в собственности ответчика Подгорной Ю.Ю.

Истец Лукачев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Маркив И.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Лукачева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела лично. При проведении досудебной подготовки не оспаривала наличие в собственности иного жилого помещения. В письменном виде заявила ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием. Суд счел возможным отклонить заявленное ходатайство.

Ответчик Подгорная Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при проведении досудебной подготовки указала, что еще в ноябре 2015 года добровольно выписалась из квартиры.

Прокурор своим заключением полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна ответчик Лукачева Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Лукачеву Е.М. ее представителя адвоката Кондратьева А.Б., ответчика Подгорную Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2011 г. между Лукачевой Е.М. и Лукачевым М.Ю. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва ул. *** д. ***, к. ***, кв. ***.

10 мая 2011 года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права ***.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 09.07.2003 г. Подгорная Ю. Ю. (фамилия до заключения брака Лукачева) является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва ул. ***.

Согласно выписки из домовой книги N *** по состоянию на 09 января 2016 года в квартире по адресу: г. Москва ул. *** д. *** к. *** кв. *** зарегистрированы Лукачев М. Ю. **** года рождения и Лукачева Е_ М. *** года рождения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2013 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N *** следует, что Лукачева Е.М. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры находящейся по адресу: ***. В судебном заседании представитель истца пояснила, что после заключения договора дарения в 2013 году, сын приобрел матери вышеуказанную квартиру.

Разрешая исковые требования Лукачева М.Ю. суд руководствовался ст.ст. 292, 301. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31,35 ЖК РФ пришел к верному выводу об их удовлетворении частично , при этом суд исходил из того, что согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиком Лукачевой Е.М. права пользования спорной квартирой, не имеется. В договоре дарения условий о сохранении прав пользования также не содержится.

Довод представителя Лукачевой Е.М. о том, что в договоре дарения от 28 апреля 2011 г. в п. 10 имеется ссылка на ст. 292 ГК РФ не может свидетельствовать о том, что стороны договорились о сохранении за Лукачевой Е.М. права пользования квартирой.

Учитывая, что Лукачевой Е.М. в 2013 г. было приобретено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в ***3.

Довод в жалобе о том, что Лукачева Е.М. прав на указанную квартиру не имеет поскольку ее подарила, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира N*** в ***, подарена Лукачевой Е.М. дочери ответчику по делу Подгорной Ю.Ю. 17.12.2015 г., тогда как первоначально Лукачевым М.Ю. исковое заявление было подано 13.11.2015 г. и оставлено без движения. Лукачева Е.М. составляя договор дарения знала, что имеется спор в отношении спорного жилого помещения.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований к Подгорной Ю.Ю. было отказано. Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: