Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-17721/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жаровой Г.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Домашние деньги" к Жаровой Г. Е. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Жаровой Г. Е. в пользу ООО "Домашние деньги" сумму долга по договору займа в размере ***) руб. 76 коп.",

установила:

ООО "Домашние деньги" обратилось в суд с иском к Жаровой Г.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 г. между Жаровой Г.Е. и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал должнику денежные средства размере ** руб. на срок 52 недели. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 03.08.2015 г. образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - начисленные проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Домашние деньги" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жарова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Жарова Г.Е.

Ответчик Жарова Г.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 апреля 2014 г. на основании заявления -оферты N *** и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между Жаровой Г.Е. и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал должнику денежные средства размере *** руб. на срок 52 недели. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Указанные заемные денежные средства перечислены займодавцем на банковский счет (специальный карточный счет) должника в КБ "***". Зачисление денежных средств на банковский счет должника, подтверждается банковским ордером N 4 от 25.04.2014 г., приложенной к указанному ордеру выпиской из Реестра от 25.04.2014 г.

Ответчик Жарова Г.Е. не выполнила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения кредита, не в полном объеме производила платежи в счет исполнения своих обязательств.

В связи с чем по состоянию на 03.08.2015 г. по договору займа перед истцом составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - начисленные проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811,432, 434, 438 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ суд верно взыскал с ответчика проценты по договору.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета взысканных процентов находит их верными.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. суд верно пришел к выводу, что доказательств оплаты государственной пошлины не содержат.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком при заключении кредитного договора его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения ее к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных ответчиком доказательствах. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера процентов за пользование займом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчик не предоставил доказательств нарушения своих прав, и не указывал, в чем конкретно эти нарушения выражаются, и также не оспаривал условия договора, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания условий договора согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недействительными.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: