Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17723/16

"04" мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гавриша Н.К., Исакова Д.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Гавриша Н.К. к Исаковой З.П., Исакову Д.М., ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой З. П.и Исакова Д.М. в пользу Гавриша Н. К. солидарно ущерб в размере *** рублей, оплату отчета об оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать ***) рубля 55 копеек.

Взыскать с Исаковой З. П. в пользу Гавриша Н.К.судебные расходы в размере *** (***) рублей 47 копеек.

Взыскать с Исакова Д. М. в пользу Гавриша Н. К. судебные расходы в размере *** (***) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Гавриша Н.К. к ГБУ "Жилищник района Люблино" отказать,

установила:

Гавриш Н.К. обратился в суд с иском к Исаковой З.П., указывая на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Москва, **, ***, 05.01.15 г. по вине ответчика, проживающей в квартире ***, произошел залив квартиры. Отчетом об оценке была определена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ** руб., расходы на оплату дополнительных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** рубля и возмещение госпошлины.

Определениями от 26.03.15 и 22.04.15 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исаков Д.М. и ГБУ "Жилищник района Люблино".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы просил взыскать со всех ответчиков в равных долях стоимость ущерба в размере *** руб., стоимость отчета об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере **., компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение госпошлины в размере *** руб., а также расходы на представителя в общем размере *** руб., расходы на удостоверение доверенностей в общем размере ** руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Исаков Д.М. и представитель ответчика Исаковой З.П. заявленные требования не признали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" исковые требования не признал.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Исаков Д.М. и Гавриш Н.К. в части отказа во взыскании денежных средств с ГБУ "Жилищник района Люблино" и в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия выслушав объяснения Исакова Д.М. и его представителя адвоката Ленских Г.В., представителя истца адвоката Арутюнова В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ***в доме*** корп.*** по *** улице в г.Москве. Нанимателем квартиры *** в указанном выше доме является ответчик Исакова З.П., ответчик Исаков Д.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик ГБУ "Жилищник района Люблино" на декабрь 2014 - январь 2015 года осуществлял функции управляющей организации дома *** корп.*** по **ой улице в г.Москве.

Согласно акту от 05.01.15 г., составленному представителями ГБУ "Жилищник района Люблино", в ходе обследования квартиры истца было выявлено: на кухне протечки на потолке и стенах, отслоение краски на потолке и стенах; в санузле протечки на потолке и стенах, отслоение краски на потолке и стенах.

Сведения данного акта не оспорены ответчиками.

Разрешая исковые требования Гавриша Н.К. суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 67, 69 ЖК РФ, исследовал представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей по возмещению ущерба в связи с залитием квартиры на Исаковых и взыскании с них в солидарном порядке сумму ущерба размере *** руб.

Вина ответчиков Исаковых установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

Причиной залива послужила течь сместителя в ванной комнате.

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет ООО "***" от 21.01.2015 N ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла с учетом износа *** руб.

Не согласившись с размером требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ***руб.

Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт вины в причинении залива, верно возложил обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм права, исходя из объема необходимой по делу правовой помощи и сложности спора, критериев разумности и справедливости, признал, что взысканию с Исаковых в пользу Гавриша Н.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат ***руб.

Довод жалобы Гавриша Н.К. о том, что суд необоснованно существенно уменьшил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Суд верно разрешил процессуальный вопрос о возмещении в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, установив наличие для этого законных оснований. При этом сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения таких расходов, определена судом с учетом принципа разумности, а также ввиду небольшой сложности дела, степени занятости представителя заявителя при его рассмотрении, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик Исаков Д.М. оспаривает вину. Как Исаков Д.М. так и истец в апелляционной жалобе полагают, что ответственность за ущерб должна нести ГБУ "Жилищник района Люблино", в связи с тем, что именно сотрудник ГБУ "Жилищник района Люблино" проводил ремонтные работы в квартире Исаковых.

Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, обстоятельства установления виновного лица за причиненный ущерб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были допрошены свидетели по делу, показаниям которым дана оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия согласна. Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции, что ответственность за ущерб должно нести ГБУ "Жилищник района Люблино" и что именно сотрудник ГБУ в квартире ответчиков производил ремонтные работы.

Также Исаков Д.М. в жалобе указывает на несогласие включения в сумму ущерба комнаты размером *** кв.м, т.к. данная комната не указана в первичном акте осмотра от 05 января 2015 г.

Как следует из материалов дела при назначении экспертизы судом в определении суда были поставлен вопрос " какие повреждения образовались в результате залива". Согласно заключению ООО "***", на данный вопрос было указано, что в результате залива образовались повреждения в кухне, санузле и комнате *** кв.м. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что комната размером *** кв.м. была также включена и в заключении эксперта представленной стороной истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриша Н.К. и Исакова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: