Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-17732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к ГУ МВД России по г.Москве УВД по СЗАО о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Б.Н.А. с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 06 июля 2011 г назначен на должность эксперта 2 отдела экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 08 мая 2014 г N 603 л/с был назначен на должность эксперта отделения по обслуживанию Отдела МВД России по району Щукино Межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 августа 2014 года N 1113 л/с Б.Н.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая свое увольнение незаконным, Б.Н.А. обратился в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 01 августа 2014 г N 205 незаконным, признании приказа об увольнении от 01 августа 2014 г N 1113 л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 944 889,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что порочащего проступка не совершал.

В судебном заседание истец, его представитель Ляховченко В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Платов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката Грушевого К.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенностям Платова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 13 марта 2014 года Б.Н.А. занимал должность эксперта отделения по обслуживанию Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы Межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 августа 2014 г N 205 за нарушение требований п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в невыполнении обязанностей по пресечению административного правонарушения, п.2 ст.29 ФЗ от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в невыполнении обязанности соблюдать требования и запреты к служебному поведению, установленных п.8 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации", а именно совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п.п. "а", "ж" ст.11, ст.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в ненадлежащем, качественном и своевременном выполнении возложенных на него обязанностей, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, п.7.6 Должностной инструкции эксперта отделения по обслуживанию Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы Межрайонного отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в части необеспечения строгого соблюдения законодательства РФ, служебной дисциплины и норм профессиональной этики, на Б.Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 августа 2014 г N 1113 л/с расторгнут контракт и Б.Н.А. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.П.Пугачевым, следует, что 13.07.2014 г сотрудниками ОГИБДД по городскому округу Химки Московской области составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ (отказ водителя от медицинского освидетельствования). Указанной проверкой установлено совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 г Клепиковского районного суда Рязанской области отменено постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года в отношении Б.Н.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе", а также положений п.4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2012 г. N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2015 г, правильно указал на несостоятельность доводов истца об отсутствии проступка порочащего честь сотрудника полиции, поскольку вывод об отмене постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан с учетом допущенных процессуальных нарушений. Указанный судебный акт не содержит выводов о том, что Б.Н.А. не управлял транспортным средством.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на указанное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2015 г об отмене постановления мирового судьи, не опровергает выводов заключения служебной проверки от 29 июля 2014 г, иные собранные по делу доказательства.

Согласно п.9 части 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 01 августа 2014 г N 205, и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы истца о несогласии с выводами заключения служебной проверки и как следствие отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не подтверждены доказательствами, а потому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: