Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17740/16

4 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Евстафьевой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Евстафьевой О.В. к ООО "Центр Комплектации Металлом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Евстафьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Комплектации Металлом" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование предъявленных требований Евстафьева О.В. ссылалась на то, что с 1 июля 2010 г. работала в ООО "Центр Комплектации Металлом" ***. 11 июня 2015 г. в период временной нетрудоспособности в почтовом ящике истец обнаружила документы о ее увольнении по соглашению сторон с 11 июня 2015 г., а именно: соглашение от 11 июня 2015 г., заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет и заявление о согласии на пересылку по почте трудовой книжки. Увольнение с работы по указанном основанию Евстафьева О.В. считает незаконным, так как заявление об увольнении она не подавала, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала. Кроме того, она не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку не получила, работодатель также не вернул принадлежащие ей личные вещи стоимостью *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Евстафьева О.В. и ее представитель по доверенности Царева В.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Центр Комплектации Металлом" в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Евстафьева О.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Евстафьевой О.В. и ее представителя по доверенности Царевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Центр Комплектации Металлом" Кан Р.А. и Печеник К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при разрешении спора установлено, что Евстафьева О.В. работала в ООО "Центр Комплектации Металлом" в должности директора по финансам и экономике на основании трудового договора, заключенного между сторонами по делу 1 июля 2010 г.

11 июня 2015 г. между Евстафьевой О.В. и ООО "Центр Комплектации Металлом" заключено соглашение о расторжении указанного выше трудового договора по соглашению сторон с 11 июня 2015 г.

Пункт 5 названного соглашения предусматривает общий размер выплат истцу при увольнении *** руб.

Судом также установлено, что 11 июня 2015 г. Евстафьева О.В. подала работодателю заявление о перечислении причитающихся ей денежных средств на ее расчетный счет и заявление о согласии на пересылку трудовой книжки посредством почтовой связи.

Приказом от 11 июня 2015 г. N *** Евстафьева О.В. была уволена из ООО "Центр Комплектации Металлом" по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с требованиями ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель произвел окончательный расчет с Евстафьевой О.В., выплатив ей *** руб. и перечислив на ее расчетный счет заработную плату за июнь 2015 года в размере *** руб., а также направил посредством почтовой связи трудовую книжку, соглашение о расторжении трудового договора от 11 июня 2015 г., копию приказа об увольнении и расчетный листок за июнь 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей в судебном заседании, заключения эксперта ООО "КЭТРО" N *** и специалиста почерковеда ООО "АЭРО" от 28 августа 2015 г. N ***, а также заключение и рецензионное заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Евстафьевой О.В. требований о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, поскольку доводы Евстафьевой О.В. о фальсификации ее подписи в соглашении об увольнении по соглашению сторон от 11 июня 2015 г. в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не получили.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для согласия с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: