Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Максутовой Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Максутовой Д.Р. к ООО "Дойче Банк" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Максутова Д.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дойче Банк" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.09.2015 г. N*** и увольнении от 03.09.2015 г. N***незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования Максутова Д.Р. мотивировала тем, что работала в ООО "Дойче Банк" в должности специалиста отдела внутренних продаж на основании трудового договора N***от 02.03.2010 г. Приказом N*** от 03.09.2015 г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку она не являлась работником, обслуживающим денежные и товарные средства и не совершала виновных действий, которые явились бы основанием для утраты доверия со стороны работодателя; при увольнении по названному основанию ответчиком был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, выразившийся в привлечении к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, истец была лишена права предоставить письменные объяснения с учетом конкретных вменяемых нарушений, не была ознакомлена под роспись с актом проверки ЦБ РФ от 25.06.2015 г., с результатами внутренней проверки банка, которые стали основанием для ее увольнения. Считает, что указанными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании представители истца -Б.М.С. и З.М.И. исковые требования поддержали; представители ответчика ООО "Дойче Банк" на основании доверенности - В.А.В., Ч.Г.П., В.А.Г., Н.И.Н., Р.Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Максутова Д.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Максутовой Д.Р. и её представителей по доверенности З.М.И., Б.М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Р.Е.Ю., В.А.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максутова Д.Р. работала в ООО "Дольче Банк" в должности специалиста отдел внутренних продаж на основании трудового договора N***от 02.03.2010 г.

Приказом N *** от 03.09.2015 г. к Максутовой Д.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении внутренних положений ООО "Дойче Банк", и виновном допущении ситуации, при которой создается угроза репутации Банка, а также угроза вовлечения Банка в деятельность, обладающей повышенным риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, в отсутствии сотрудничества со стороны работника в ходе интервью, проведенных с работником 08.04.2015 г. и 26.08.2015 г., и в связи с отсутствием уважительных причин, что привело к потере доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка руководителя управления внутреннего контроля от 28.08.2015 г., объяснительная записка Максутовой Д.Р. от 01.09.2015 г.

Так, из докладной записки руководителя управления внутреннего контроля К. от 28.08.2015 г., следует, что Максутова Д.Р. многократно совершала виновные действия при осуществлении операций с ценными бумагами, создавшие существенные риски для Банка, в том числе при реализации истцом ряда сделок, обладающих признаками подозрительности в смысле Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.

В ходе внутренней проверки, проводимой Группой Дойче Банк, и по результатам проверки Центрального Банка РФ деятельности Банка, оформленной актом от 25.06.2015 г., было установлено, что через различные офисы Дойче Банк осуществлялись сделки, обладающие признаками подозрительности, как это определено в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. и Положении ЦБ РФ N375-П от 02.03.2012 года "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и признаками вывода капитала из Российской Федерации; Максутова Д.Р. была вовлечена в совершение сделок, в рамках которых одинаковое количество высоколиквидных ценных бумаг одного и того же российского эмитента являлось предметом совершаемых в течение одного дня сделки по продаже Дойче Банком России за рубли таких ценных бумаг своему контрагенту, зарегистрированному в РФ и сделки по покупке Дойче Банком Лондон за доллары США того же количества ценных бумаг у организации, зарегистрированной за рубежом, но связанной с российской компанией, которая купила акций у Банка за рубли. Таким образом, происходил вывод за границу денег, источник происхождения которых не установлен. Указанные сделки осуществлялись при непосредственном участии истца. Московские и Лондонские контрагенты Банка и Дойче банк Лондон были взаимосвязаны, о чем истец должна была знать, однако она не информировала сотрудников отдела внутреннего контроля (комплаенса), ПОД/ФТ и отдела по сбору клиентской документации Банка об этих фактах.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного проступка подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии с приказом N*** от 03.09.2015 г. Максутова Д.Р. была уволена 03.09.2015 г., трудовой договор N*** от 02.03.2010 г. был расторгнут, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 82, где утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, приложением N 1 к нему, где поименованы должности, в том числе руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже ценных бумаг; проанализировав должностную инструкцию истца, с которой последняя была ознакомлена, внутренние положения Банка, в том числе, Положение Банка о процедуре идентификации клиентов, Правила внутреннего контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Максутова Д.Р. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, соответственно в случае установления фактов совершения виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним, нашел свое подтверждение. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были даны, с приказом об увольнении от 03.09.2015 г. Максутова Д.Р. ознакомлена под роспись в этот же день.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку о совершении непосредственно истцом виновных действий работодателю стало известно из докладной записки руководителя управления внутреннего контроля Козыревой от 28.08.2015 г., составленной после внутренней проверки, проводимой Группой Дойче Банк, и с учетом фактов, содержащихся в акте Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2015 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 03.09.2015 г. произведено с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно доводы апелляционной жалобы Максутовой Д.Р. о нарушении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом N *** от 03.09.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Не могут повлечь отмену правильного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на заявление Максутовой Д.Р. о недопустимости принятия стенограмм записей телефонных переговоров истца с контрагентами в качестве допустимых доказательств, сослался на них в мотивировочной части решения суда, хотя сами аудиозаписи в судебном заседании не прослушивались и не исследовались, поскольку данные доводы основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 22.12.2015 г. следует, что данные стенограммы исследовались в судебном заседании, замечаний по поводу их оглашения от участников процесса не поступило (л.д. 166-177).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы сторон исследовались судом, доказательства, о недопустимости которых в апелляционной жалобе указывает истец, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, что привело к необоснованному решению, является несостоятельным, поскольку заявленные истцом ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда. Суд счел достаточными исследованные доказательства для принятия решения по делу.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств предоставляемых ответчиком документов, поскольку ГПК РФ не предусматривает такого самостоятельного процессуального действия, а все доказательства подлежат оценке в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 22-23 декабря 2015 г., также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из апелляционной следует, что истец реализовала предоставленное ей ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максутовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: