Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17746/16 (ключевые темы: стационарное лечение - временное исполнение обязанностей - личное дело - судебно-медицинская экспертиза - медико-социальная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. - отказать в полном объеме,

установила:

Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части ***, ФКУГ "422 ВГК" МО РФ Поликлиника N 12 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что проходил срочную военную службу, в ходе которой получил заболевание "***", по окончании службы ему был установлен диагноз "***". Данное заболевание привело к утрате истцом профессиональной трудоспособности, переход в разряд граждан, к которым предъявляются особые требования к здоровью при поступлении в органы ФСБ. Просил суд взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов и расходы на выполнение (производство осмотров) анализов в размере ***руб. *** коп., недополученный заработок в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МО РФ Г. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики войсковая часть ***, ФГКУ "422 ВГК" МО РФ Поликлиника N 12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица - Медицинский пункт войсковой части ***, Военный комиссариат Республики ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Ответчики - Войсковая часть ***, ФГКУ "422 ВГК" МО РФ Поликлиника N 12, третьи лица Медицинский пункт войсковой части ***, Военный комиссариат Республики ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации К., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. проходил службу по призыву и ***г. приказом командира войсковой части ***N *** от ***г. был уволен в запас и исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, с котлового довольствия с 29.07.2013 г. и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики ***по г. *** (л.д. 47).

Согласно справке за подписью начальника *** ЦГСЭН (космодрома) майора Ш. от ***г. N *** за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. случаев заболеваний ***среди личного состава войсковой части *** (***) не регистрировалось (л.д. 48).

Из объяснений С., являющегося врачом в/ч ***, начальником медицинской службы от ***г. следует, что Б. находился под медицинским наблюдением с июня 2012 г. по июнь 2013 г. За медицинской помощью обращался и проходил стационарное лечение в лазарете медицинского пункта с 17 по 28 января 2013 г. (запись в журнале учета больных, не находящихся на стационарном лечении в лазарете) с диагнозом "***".

Согласно письму за подписью ВРиО начальника Филиала N 12 ФГКУ "422 ВГК" МО РФ полковника м/с Т., ВРиО заведующего поликлиникой Ю. От ***г. N ***, 23.01.2013 г. рядовой Б. был направлен врачом части на консультацию к врачу-отоларингологу поликлиники К. 23.01.2013 г. врач-отоларинголог К., по показаниям произвел диагностическую пункцию правой верхнечелюстной пазухи рядовому Б. При проведении пункции обнаружено гнойное содержимое объемом 8 куб.см., пазуха промыта стерильным раствором. Врачу части рекомендовано направить рядового Б. на стационарное лечение в госпиталь. В госпиталь больной на стационарное лечение не поступал, 23.01.2013 г. в оториноларингологическом отделении находилось на излечении 26 пациентов, так как штатная мощность рассчитана на 26 мест. В связи с этим даны рекомендации госпитализировать больного в лазарет части. 29.01.2013 г. рядовой Б. повторно осмотрен врачом-отоларингологом К., диагноз: здоров. В целях зашиты пациентов и персонала от внутрибольничных инфекции организуется и проводится производственный контроль соблюдения требований правил в лечебно-профилактических организациях при проведении дезинфекционных и стерилизационных мероприятий, работ, услуг. В поликлинике в отделениях хирургического профиля ежедневно проводятся пробы на скрытую кровь с мединструментария. Результаты исследования поликлиники с 23.01.2013 г. по настоящее время - отрицательное. За время существования военной поликлиники, военного госпиталя, не было случаев инфицирования *** (л.д. 138).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено судом экспертам Казенного учреждения *** Республики "Республиканское бюро судебно-медицинский экспертизы".

Согласно ответу за подписью и.о. начальника КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития *** - Г. от ***г. N ***, производство экспертизы по гражданскому делу N 2-2468/2014 по иску Б. к МО РФ, войсковой части***о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, силами КУ "РБСМЭ" Минздравсоцразвития *** невозможно (л.д. 169).

Также определением суда от 17.04.2015 г. по делу была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертиз" в лице Регионального представительства в г. ***, Республика ***.

Согласно акту от ***г. в Пресненский районный суд г. Москвы 23.06.2015 г. поступило дело N 2-26/15 (2-2458/14) без результатов судебной экспертизы, с пометкой на почтовом конверте "За истечением срока хранения" (л.д. 305).

28.07.2015 г. по делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ответу за подписью заведующего отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Г. от 18.08.2015 г. для производства экспертизы необходимо представить оригиналы медицинских документов на имя Б.

Поскольку получение иных документов, нежели медицинской карты амбулаторного больного Б. N ***, личное дело призывника Б. ***, суду не представилось возможным из-за их отсутствия, данное дело с определением о проведении судебно-медицинской комиссионной экспертизы было повторно направлено в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно письму за подписью К. от ***г. предоставленные медицинские документы Б. (амбулаторная карта N *** и личное дело призывника) не содержат результатов лабораторного обследования, в том числе анализа крови на ***, в связи с чем по причине отсутствия истребуемых медицинских документов, дело подлежит возвращению без исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено и судом не добыто допустимых, относимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением заболевания *** у истца, равно как и доказательств того, что заболевание Б. *** получено в период прохождения им военной службы по призыву.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом требований действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчика в получении истцом заболевания ***.

При этом суд указал, что при определении размера утраченного потерпевшим заработка, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 60 Федерльного закона от 21.11.2011 г.N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Между тем, Б. суду не представлено доказательств проведения в отношении него медико-социальной экспертизы и установление ему в процентах утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, и обоснованно исходил из того, что факт неправомерных действий (бездействий) ответчика выраженные в виде получения истцом заболевания ***, не нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: