Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17748/16

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной Л.Р.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шубиной Л.Р. к ООО "НДК Косметикс" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда,

установила:

Шубина Л.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НДК Косметикс" о взыскании неполученного заработка в результате лишения возможности трудиться в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.12.2014 г. по 06.10.2015 г. в сумме *** руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. После расторжения трудового договора ответчик не выдал своевременно трудовую книжку, не произвел соответствующие выплаты при увольнении, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 02.03.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 08.04.2015 г., исполнительные листы получены истцом 08.05.2015 г. и переданы в службу судебных приставов 27.08.2015 г. Ответчиком исполнено решение суда 06.10.2015 г. В результате неисполнения ответчиком решения суда в части невыдачи трудовой книжки истец была лишена возможности трудиться, а также получить пособия, причитающиеся при рождении ребенка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шубина Л.Р.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шубину Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Шубина Л.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "НДК Косметикс" с 01.09.2009 г.

01.03.2014 г. трудовой договор между Шубиной Л.Р. и ООО "НДК Косметикс" расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., вступившим в законную силу 08.04.2015 г., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 02.03.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы.

08.05.2015 г. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов 27.08.2015 г.

Решение суда от 22.12.2014 г. ответчиком исполнено 06.10.2015 г., в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она должна была быть трудоустроена к другому работодателю, и это ею осуществлено не было по причине отсутствия у нее трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными в силу следующего.

Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.

При таких данных, учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 23.12.2014 г. по 06.10.2015 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.12.2014 г. по 06.10.2015 г., суд исходил из того, что трудовые отношений между сторонами были прекращены 01.03.2014 г., в связи с чем право на получение отпуска в указанный период у истца Шубиной Л.Р. не возникло.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, родившегося 05.01.2015 г., суд также, учитывая то, что трудовые отношения сторон прекращены до рождения у истца ребенка, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу данного пособия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: