Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Лисова Д.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лисова Д.В. к ООО "Фирма Вита - Т" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба возвратить,

установила:

Лисов Д.В. обратился в суд к ООО "Фирма Вита - Т" с иском о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года исковое заявление Лисова Д.В. было оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец не приложил к исковому заявлению копию иска для ответчика, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 декабря 2015 года.

Определением судьи от 25 декабря 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 17 ноября 2015 г.

Не согласившись с данным определением, Лисов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи о возврате заявления в связи с тем, что копию определения от 17 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения не получал.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 17 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела истцу своевременно по указанному в иске адресу 07 декабря 2015 года было направлено определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения, которое поступило в почтовое отделение 12 декабря 2015 года, однако адресат за получением письма не явился, в связи с чем 23 декабря 2015 года конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, а также то, что лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления, является верным, а определение судьи о возврате искового заявления законным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лисова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи