Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17771/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частным жалобам генерального директора ООО "Варгис" Ю.Д. и представителя ООО "Совершенная техника" по доверенности Н.П.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Варгис", ИНН *, дата гос. регистрации 04.05.2010 года, место нахождения: *, г. *, ул. *, д. 20, стр. 1, комната 4,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Октавия", ИНН *, дата гос. регистрации 04.05.2010 года, место нахождения: *, г. *, ул. *, д. 28, корп.4,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенная техника", ИНН *, дата гос. регистрации 20.04.2005 года, место нахождения: *, * область, г. *, ул. *, д. 102;

- Д.А. 03.03.1972 года рождения, уроженцу города * * края, проживающему по адресу: *, * обл., г. *, ул. *, д. 3, кв. 214,

- Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМА", ИНН *, дата гос. регистрации 23.09.2013 года, место нахождения, *, г. *, * проезд, д. 1, стр. 49,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Техника Плюс", ИНН *, дата гос. регистрации 07.04.2015 года, место нахождения: *, г. *, ул. *, д. 2, стр. 1,

Находящееся у ответчиков или других лиц, в пределах исковых требований на сумму * руб. * коп.,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Варгис", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс" о взыскании солидарно задолженности по денежным требованиям в сумме * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Варгис", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс" имущество, находящееся у них или у других лиц, на сумму * рублей.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит генеральный директор ООО "Варгис" Ю.Д. и представитель ООО "Совершенная техника" по доверенности Н.П. по доводам частных жалоб.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, приняв во внимание довод истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения в случае удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", учитывая соразмерность заявленных истцом мер по обеспечению исковых требований, пришел к выводу о возможности наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, то есть на общую сумму * руб.

Вопреки доводам частных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: