Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца Статилко А.В. действующего на основании доверенности Ольховой Т.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Статилко А.В. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика,

установила:

Статилко А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с требованиями о признании недействительным кредитного договора N* от 04 июня 2012 года в части пунктов 3.2, 3.3, 5.1, 5.1.1, 6.2, 6.3.5, 6.3.8, 8.11 "Условий потребительского кредитования по кредитным продуктам U-MONEY"; пункта 8 "Тарифов по кредитным продуктам U-MONEY"; взыскать с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу истца денежные средства в сумме * рубля, в счет компенсации морального вреда * рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Статилко А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судья не учел, что основным требованием иска является требование неимущественного характера - о признании недействительными условий кредитного договора, подсудное районному суду, а производными от него являются требования имущественного характера, подсудные мировому судье (исходя из суммы).

Таким образом, судья не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым направить исковое заявление Статилко А.В. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в Тверской районный суд г. Москвы для проверки его содержания на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. отменить.

Материал по иску Статилко А.В. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в Тверской районный суд г.Москвы для проверки его содержания на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: