Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Роговой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Государственного Бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Роговой А.С. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на экспертные услуги в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Роговой А.С. - отказать.

В иске истцу Роговой А.С. к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика Государственного Бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "***" расходы по проведению судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере *** руб.

установила:

Истец Рогова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы с учетом уточнения о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере *** руб., а так же на диагностику подвески в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировала тем, 31.01.2015 года автомобилю *** гос. номер ***, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. В районе эстакады - пересечения ТТК с Волгоградский проспектом, под правое колесо автомобиля попал крупный фрагмент бордюрного камня, который находился на дороге в третьем ряду третьего транспортного кольца. В результате сильного удара произошел разрыв литого диска правого переднего колеса, а так же были причинены иные скрытые дефекты автомобилю. Поскольку на ответчиков возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, истец просит взыскать с них вышеназванные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соков М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что повреждения автомобилем получены в ином дорожно-транспортном происшествии, доказательств того, что имеющиеся повреждения получены автомобилем в результате наезда на бордюрный камень, не представлено.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по доверенностям Саяфарова С.А. и Жбанова Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, указывая, что в силу действующих норм права, содержание дорог в надлежащем состоянии возложено на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Рогова А.С., представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Рогова А.С. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Роговой А.С. по доверенности Сокова М.Н., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 31.01.2015 года в 16 часов ***, управляя автомобилем *** гос. номер *** двигаясь по Волгоградской транспортной развязке (ТТК), совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлась Рогова А.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП поврежден колесный диск передний правый и шина передняя правая.

Определением СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 31.01.2015 года за N *** в возбуждении дела об административном происшествии отказано в связи с отсутствием в действиях водителя *** состава административного правонарушения.

Определением суда от 01.07.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***".

Как следует из заключения эксперта N *** от 24.08.2015 года, повреждения вышеназванного автомобиля относятся к ДТП, произошедшему 31.01.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 31.01.2015 года с учетом износа составляет *** руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, несет ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", в обязанности которого входит содержание дорог в надлежащем состоянии, с которого взыскал *** руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

Оснований для взыскания расходов, понесенных на диагностику автомобиля, суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, а также суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ООО "***" в счет оплаты произведенной экспертизы *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спустя минуту после ДТП на стоящий автомобиль истца совершил наезд автомобиль ***, однако материалы по второму ДТП отсутствуют в материалах гражданского дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку обстоятельства второго ДТП предметом настоящего дела не являются, к возмещению заявлены лишь те повреждения, которые были получены в результате наезда на камень, что подтверждается справкой о ДТП и заключением экспертов, оценку которым дал суд первой инстанции, подробно изложив ее в решении.

Также не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что 05.02.2015 года поврежденный автомобиль был продан ***, после чего истцом были понесены расходы на оценку ущерба, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате наезда на камень истцу не был причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля, цена которого с учетом полученных повреждений снижается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы возражений ответчика при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: