Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

cудей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Агаян В.Ш., действующей на основании доверенности Киреевой Е.Б. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Агаян В.Ш.удовлетворить частично;

расторгнуть договор N *от 13 мая 2015 г. на оказание услуг по абонементным программам заключенный с ООО "Авилон" и Агаян В.Ш.;

взыскать с ООО "Авилон" в пользу Агаян В.Ш. компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере *руб.; в остальной части иска отказать,

установила:

Агаян В.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Авилон", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в начале мая 2015 года на улице неизвестная женщина вручила истцу пригласительный билет в ООО "Авилон". Прибыв 13 мая 2015 г. по пригласительному билету в ООО "Авилон" истец получила бесплатную косметическую процедуру, после которой почувствовала себя плохо, и, находясь под психологическим давлением сотрудников салона, которые настоятельно рекомендовали ей заключить договор на оказание услуг по абонементным программам и договор потребительского кредита, она подписала данные договоры. Ознакомившись с указанными договорами, истец указывает, что данные договоры носят кабальный характер, в связи с тяжелым ее материальным положением, ухудшением состояния здоровья и разрешением на обработку персональных данных по договорам. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор N * от 13 мая 2015 г., заключенный между истцом и ООО "Авилон", взыскать с ООО "Авилон" в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб., также расторгнуть договор потребительского кредита от 13.05.2015 г. заключенный между истцом и ООО "ХКФ Банк".

В судебное заседание истец Агаян В.Ш., ее представитель по доверенности Киреева Е.Б. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Прима Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования заявленные к ООО "ХКФ Банк" не признала, пояснив, что ООО "ХКФ Банк" исполнены обязательства, денежные средства были предоставлены истцу, которая воспользовалась данными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО "Авилон" в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Агаян В.Ш., действующая на основании доверенности Киреева Е.Б., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Агаян В.Ш., ее представитель по доверенности Киреева Е.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ООО "ХКФ Банк" и ООО "Авилон" представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что 13 мая 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Авилон" был заключен договор N * на оказание услуг по абонементным программам: "спа уход за лицом 24 процедуры", стоимостью * руб., сроки оказания услуг с 13 мая 2015 г. по 13 мая 2017 г., оплата стоимости договора осуществляется на условиях кредитования ООО "ХКФ Банк" согласно заключенному договору N* от 13.05.2015 г., сумма кредита составила * руб., на срок 24 месяца, под 36% годовых, сумма ежемесячного платежа в размере * руб.

Из пояснений истца следует, что указанный договор был заключен в результате психологического давления работников салона, оказанного входе рекламной бесплатной косметической процедуры. Платными услугами по договору истец не воспользовалась.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N * на оказание услуг по абонементным программам от 13.05.2015г подлежит расторжению.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку из пояснений истца следует, что платными услугами в рамках заключенного договора истец не воспользовалась, доказательства обратному суду первой инстанции предоставлены не были, то истец была вправе расторгнуть договор N *от 13 мая 2015 г. на оказание услуг по абонементным программам заключенный с ООО "Авилон".

Также судом в пользу истца с ООО "Авилон" взыскано в счет компенсации морального вреда * рублей и штраф в размере * рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит, решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа прав истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N * от 13 мая 2015 г. заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Агаян В.Ш., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ей, надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность истца не имеют значения.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истцом же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения договора ответчиком на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и то, что ответчик ООО "ХКФ Банк" сознательно использовал эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что изменение платежеспособности заемщика, равно как и изменение его состояния здоровья не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего отклонил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным истцом в исковом заявлении, были предметом изучения судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: