Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-17795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика О.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N676047 от 07.03.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и О.Л..

Взыскать с О.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N676047 от 07.03.2012 г. в размере просроченного основного долга * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. * коп., и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику О.Л. по которому просит суд расторгнуть кредитный договор N676047 от 07.03.2012 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 г., в размере просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. * коп., и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

В связи с вступлением в брак ответчик О.Л. сменила фамилию на О.Л.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение незаконно и необоснованно.

По повторному вызову в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и О.Л. заключен кредитный договор N676047, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,650 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по выдаче кредита в размере * руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о перечислении ответчику денежных средств в размере * руб., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности, и намерении расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 452, 813, 819 ГК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не выполняются, денежные средства не выплачиваются, также принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, арифметически верный и ничем объективно не опровергнут, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, судом первой инстанции верно определено, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сума долга по кредитному договору N676047 от 07.03.2012 г. по состоянию на 14.05.2015 г., в размере просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. * коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N676047 от 07.03.2012 г. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении, отсутствии работы, нахождении на иждивении ребенка не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное несогласие не свидетельствует о его неправильности, своего расчета ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: