Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г., в редакции определения от 13.01.2016 г об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е. пособие по уходу за детьми в общей сумме ***руб. ***коп.,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Головинского района г. Москвы САО, Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет, указав, что ей не выплачена часть пособия, финансируемая из средств федерального бюджета, поскольку работодателем ООО "Элите" не представлены списки работников, имеющих право на получение пособия, в соответствующие органы, которые непосредственно выплачивают пособия. Полагает, что неправомерные действия работодателя, который не ведет хозяйственную деятельности, не могут влечь для истца неблагоприятные последствия в виде лишения возможности получать часть пособия по уходу за ребенком до 3-х лет на двоих детей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Управление социальной защиты населения Головинского района г. Москвы САО, Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Элите" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве., ссылаясь на то, что порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 г. N 542. Согласно пункту 2 упомянутых Правил финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе по труду и занятости. Полагает, что, в соответствии с вышесказанным, Минфин России не является надлежащим ответчиком, так как заявленные требования могут быть удовлетворены в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе по труду и занятости.

Ответчики Управление социальной защиты населения Головинского района г. Москвы САО, Федеральной службы по труду и занятости, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Элите", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем, определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 12.05.2010 г. работала в ООО "Элите" в должности бухгалтера. Проживает в г. ***, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 и п. 7 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в зоне проживания с льготным социально-экономическом статусом.

С 14.06.2012 г. по 17.02.2015 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком Е. ***г.р. до достижения возраста 3-х лет. Пособие по уходу за ребенком работодатель не выплачивал с 01.01.2013 г. в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. с ООО "Элите" в пользу истца была взыскана задолженность по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.01.2013 г. до 17.08.2013 г. В связи с тем, что судебными приставами был составлен акт о невозможности установления места нахождения организации, истец обратилась в Филиал N 1 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате ей напрямую ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Данное пособие истцу было выплачено. С 18.08.2013 г. по 08.12.2013 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам. 25.09.2013 г. истец родила второго ребенка Е.

С 09.12.2013 г. по 17.02.2015 г. истец одновременно находилась в отпуске по уходу за обоими детьми до достижения ими трех лет.

27.01.2014 г. истец обратилась с иском в суд о взыскании пособия с ООО "Элите". Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в пользу истца с ООО "Элите" взыскано пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за детьми за декабрь 2013 г. по январь 2014 г.

На основании акта судебных приставов-исполнителей о невозможности установления места нахождения организации, истец обратилась в Филиал N 1 ГУ-МРО ФСС РФ и ей было выплачено пособие за исключением той части пособия по уходу за первым ребенком, которое финансируется за счет средств федерального бюджета. В органах ФСС РФ истцу было предложено подучать пособие до достижения вторым ребенком возраста 1.5 лет напрямую.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из условий, указанных в ст.165 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ООО "Элите" фактически прекратило хозяйственную деятельности, то обязанность по выплате пособия по уходу за детьми подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Из смысла статьи 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что социальное обеспечение населения осуществляется государством посредством принятия на себя публичных нормативных обязательств, при которых государство должно предусматривать бюджетные ассигнования отдельно по каждому виду обязательств, в том числе в виде пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Согласно ст. 165 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по труду и занятости, поскольку Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе по труду и занятости, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 г. N 542, не могут быть признаны состоятельным, поскольку соответствующие изменения в п.2 Правил были внесены Постановлением Правительства РФ от 04.03.2015 г. N 190, и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 г. Тогда как на период возникновения спорных правоотношений действовала редакция пункта 2 Правил, согласно которой, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: