Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Баландина Ю.А. по доверенности Горбунова С.В.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баландина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Баландин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование своих требований на то, что 05.09.2015 г. заключил с ООО "Надежность" договор N _ купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, для чего также были заключены договор кредитования с ПАО "Плюс Банк" N _ от 05.09.2015 г., договор страхования от несчастных случаев с ООО "СК РГС-Жизнь" (полис N _ от 05.09.2015 г.), договор займа N _ от 05.09.2015 г. Ссылаясь на то, что данные сделки были совершены им под влиянием заблуждения, обмана и предоставления ему заведомо ложной информации, Баландин Ю.А. просил суд расторгнуть договор N _ купли-продажи автомобиля с ООО "Надежность", расторгнуть договор предоставления кредита с ПАО "Плюс Банк" N _ от 05.09.2015 г., расторгнуть договор страхования от несчастных случаев с ООО "СК РГС-Жизнь" от 05.09.2015 г., признать незаключенным договор займа с ООО "Надежность" N _ от 05.09.2015 г., взыскать с ООО "Надежность" сумму платежей по кредитному договору на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб.

Истец Баландин Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Надежность" по доверенности Александров А.В. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Барсегян С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Баландина Ю.А. по доверенности Горбунов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности представитель Баландина Ю.А. по доверенности Горбунов С.В. с решением не согласен и просил его отменить на том основании, что суд не стал рассматривать доказательства на которые ссылается истец, а именно фотографию приборной доски с действительными показаниями пройденного километража, наличия нештатной сигнализации, разности в стоимости автомобиля, указанной в договоре и реально уплаченной, информации о заводской гарантии на автомобиль, наличие только одного комплекта ключей.

Представитель истца Баландина Ю.А. по доверенности Горбунов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Надежность", ПАО "Плюс Банк", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баландина Ю.А. по доверенности Горбунова С.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела истец Баландин Ю.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела истца содержа сведения о рассмотрении дела _ г. в _ ч. (л.д. _), в то время как заседание состоялось _ г. в _ ч. (л.д. _).

Таким образом, Баландин Ю.А. о судебном заседании 21 декабря 2015 года уведомлен не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии истца, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая спор по существу, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.09.2015 г. между Баландиным Ю.А. и ООО "Надежность" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N _, согласно условий которого продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство марки, модели Форд Фокус, 2013 года выпуска, стоимостью _ руб.

Согласно п.3.1 договора оплата транспортного средства производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 71 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере 629 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ОАО "Плюс Банк".

05.09.2015 г. между Баландиным Ю.А. и ПАО "Плюс банк" был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. _ коп. на срок 84 мес. под _ % годовых для приобретения автотранспортного средства.

Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом.

В п.11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма _ руб. - на покупку транспортного средства, сумма _ руб. _ коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Для заключения и исполнения кредитного договора истцом также был заключен договор страхования жизни в ООО "СК "РГС-Жизнь".

Причем в п. 20 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

05.09.2015 г. между истцом Баландиным Ю.А. и ответчиком ООО "Надежность" был заключен договор займа N 03, согласно условиям которого Займодавец (ООО "Надежность") передает Заемщику (истцу) денежные средства в размере _ руб. на срок до 08.09.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумма займа в размере в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.09.2015 г., Займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере _ руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.09.2015 г., Продавец передает, а Покупатель получает автомобиль марки, модели Форд Фокус, 2013 года выпуска.

08.09.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из искового заявления 05.09.2015 г. заключил с ООО "Надежность" договор N _ купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, для чего также были заключены договор кредитования с ПАО "Плюс Банк" N _ от 05.09.2015 г., договор страхования от несчастных случаев с ООО "СК РГС-Жизнь" (полис N _ от 05.09.2015 г.), договор займа N _от 05.09.2015 г. Ссылаясь на то, что данные сделки были совершены им под влиянием заблуждения, обмана и предоставления ему заведомо ложной информации, Баландин Ю.А. просил расторгнуть договор N К/412 купли-продажи автомобиля с ООО "Надежность", расторгнуть договор предоставления кредита с ПАО "Плюс Банк" N _ от 05.09.2015 г., расторгнуть договор страхования от несчастных случаев с ООО "СК РГС-Жизнь" от 05.09.2015 г., признать незаключенным договор займа с ООО "Надежность" N _ от 05.09.2015 г.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на то, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация о продавце товара. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку все необходимые сведения о продавце содержатся в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется несоответствие между фактическим пробегом автомобиля _ км, и пробегом указанным в договоре _ км., не может служить основанием к отмене решения, поскольку не нарушает прав истца, и свидетельствует о приобретении машины с меньшим износом, а значит лучшего качества, чем указано в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был передан подлинник ПТС на автомобиль, также не может служить основанием к отмене решения, так как данное обстоятельство предусмотрено п. 26 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком и не противоречит действующему законодательству, что предусматривает право банка на удержание подлинника ПТС до выплаты кредита в полном объеме.

В обоснование иска о расторжении кредитного договора истец указывал на то, что ему не была предоставлена достоверная информация об условиях кредитования, о действительной процентной ставке по кредиту, которая составила _ % годовых, хотя устно менеджер сообщал о согласовании ставки _ % годовых. Истец указывал на то, что был введен менеджером в заблуждение относительно льготного кредитования, поскольку в действительности к договору не применяются правила государственной программы кредитования. В результате предоставления ложной информации истец заключил договора кредитования, согласно которому цена автомашины выросла в три раза, т.е. до _ рубля.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрены все существенные условия кредитования, включая срок кредита, процентную ставку, сумму кредита, график платежей. Довод истца о том, что устно с ним были согласованы иные условия кредитования не подтверждён доказательствами. При этом ОАО "Плюс Банк" был исполнен кредитный договор, денежные средства в счёт приобретения транспортного средства были перечислены продавцу, т.е. оснований для отказа потребителя от исполнения обязательств заемщика по указанному договору не имеется.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора применительно к положениям статей 310, 319, 330, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статей 820, 821, 854, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также в совокупности и взаимосвязи с условиями предоставления кредита и страхования заемщика по программе добровольного страхования жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные условия кредитного договора не нарушают права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, уплаченная истцом страховая премия не может быть признана убытком.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора займа незаключённым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ответчика о безденежности договора не доказаны. Довод истца о том, что ему не был выдан расходный кассовой ордер, т.е. нарушен порядок оформления кассовых операций, безусловно не подтверждает безденежность договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Баландина Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Баландина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи