Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашовой М.Е. по доверенности Мишина А.А.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой М.Е. к Мочалову И.П. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Истец Кондрашова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Мочалову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование своих требований на то, что в период с 29.09.2012 г. по 07.03.2014 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль марки Фольксваген Jetta CKD Comfortline 1.4 TSI 90kW-авт. DSG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, зарегистрированный на имя ответчика, стоимость которого составляет _ руб. Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, истец просил разделить совместно нажитое имущество, выделить истцу _ долю вышеуказанного автомобиля, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере _ руб. _ коп. в счет доли автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., расходы на представителя в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб.

Истец Кондрашова М.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мишин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мочалов И.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кондрашовой М.Е. по доверенности Мишин А.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, связанных с принадлежностью средств, потраченных на приобретение автомашины.

Кондрашова М.Е., а также ее представитель по ордеру и доверенности Мишин А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Мочалов И.П. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, выслушав Кондрашову М.Е., ее представителя по ордеру и доверенности Мишина А.А., а также Мочалова И.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 г. истец Кондрашова М.Е. и ответчик Мочалов И.П. заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка N _. района Лефортово г.Москвы от 06.02.2014 г. брак, заключенный между сторонами по настоящему спору, был расторгнут.

04.02.2014 г. между ООО "Немецкий Дом Балашиха" и ответчиком Мочаловым И.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля N _., в соответствии с условиями которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модели Volkswagen Jetta CKD Comfortline 1.4 TSI 90kW 7-авт DSG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, общая стоимость автомобиля согласована и установлена сторонами в размере _ руб.

10.02.2014 г. согласно акту приема-передачи автомобиля, Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД в г.Москве, ответчику Мочалову И.П. выдан государственный регистрационный номер _.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная автомашина, была приобретена на личные средства Мочалова И.П., поскольку семейные отношения между сторонами прекратились до расторжения брака, в конце 2013 г.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения требований Кондрашовой М.Е., ответчик Мочалов И.П. ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен им после прекращения брачных отношений с истцом, на денежные средства, принадлежащие ему лично, часть из которых он выручил от продажи принадлежащего ему ранее транспортного средства, а часть он занял у своих знакомых.

Однако, как следует из представленных сторонами доказательств денежные средства на приобретение спорного автомобиля в размере _ руб. были сняты Мочаловым И.П. 08.02.2014 г. со счета, открытого на его имя в Банке ООО "Хоум Кредит" (л.д_.), а затем в тот же день внесены на счет продавца автомашины ООО "Немецкий дом Балашиха" в сумме _ руб. (л.д_.). Согласно условий договора купли-продажи автомашины от 04.02.2014 г. аванс в размере _ руб. был оплачен продавцу ранее.

Согласно пояснений Мочалова И.П. указанная сумма на вкладе в Банке ООО "Хоум кредит" образовалась после внесения туда денежных средств аккумулировавшихся на счете в АКБ "Мособлбанк" ОАО, которые 18 сентября 2013 г. в размере _ руб. (л.д_.) были сняты ответчиком.

При этом Мочалов И.П. утверждал, что указанные средства являются его личными средствами, образовавшимися в результате накоплений, скопленных до брака с истицей, а также вырученными от продажи автомашины Ниссан Тиида, приобретенной до брака с Кондрашовой М.Е.

Коллегия с указанными доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что брак стороны заключили 29 сентября 2012 г.

При этом Мочаловым И.П. представлены доказательства, что до брака, то есть 18 сентября 2012 г. он внес во вклад в АКБ "Мособлбанк" ОАО денежные средства в сумме _ руб. (л.д_.).

Указанные денежные средства бесспорно являются личными средствами Мочалова И.П.

Однако, денежные средства в размере _ руб. поступившие во вклад Мочалова И.П. 14 марта 2013 г. согласно приходного кассового ордера N _ (л.д_.) не могут являться личными средствами ответчика, поскольку признаются коллегией общими совместными средствами сторон.

При этом коллегия исходит из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано то обстоятельство, что указанные средства были выручены им от продажи автомашины Ниссан Тиида, поскольку согласно договора купли-продажи, заключенного 14 марта 2013 года Мочалов И.П. продал Кравчук С.Н. указанную автомашину за _ руб. Каких-либо доказательств того, что ответчик получил за проданную машину больше средств, чем указано в договоре не представлено. С учетом того, что продаваемой автомашине исполнилось 5 лет, а ее рабочее состояние не подтверждено договором, коллегия полагает, что Ниссан Тиида могла быть продана ответчиком именно за _ руб.

То обстоятельство, что именно 14 марта 2013 г. ответчиком были вложены денежные средства во вклад в размере _. руб. не свидетельствует о вложении всех этих средств, именно как вырученных от продажи машины. Как следует из материалов дела истица имела достаточные средства для приобретения крупной покупки, о чем свидетельствуют вклады в Банк "Хоум кредит" ОАО от 15.08.2012 г. на _ долларов США(л.д_..), а также вклад в ОАО "Мособлбанк" от 12.01.2012 г. (л.д_.) на сумму _ руб., а потому стороны имели достаточно средств для внесения _ руб. во вклад как совместных денежных накоплений. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком представлены доказательства поступления средств на его вклад в ОАО "Мособлбанк" лишь в сумме _ руб. (л.д. _), тогда как 08.02.2014 г. им со вклада в ООО "ХоумКредит" были сняты _ руб., что не опровергает доводов истицы о том, что ею передавались истцу денежные средства на совместные накопления после снятия со своего счета в Банке "ХоумКредит" по расходному ордеру N _ от 17.08.2013 г. _ долларов США.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что ответчиком доказано, что _ руб. являются его личными средствами вложенными в приобретение автомобиля Фольксваген Джетта. А именно _ руб. являются его личными накоплениями, сбереженными до вступления с истицей в брак, а _ руб. были выручены им от продажи автомашины Ниссан Тиида, приобретенной до брака с истицей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 36-38 СК РФ разделу подлежат совместно нажитые денежные средства сторон вложенные в приобретение автомашины Фольксваген Джетта, а именно _ руб. - (_ руб. + _ руб.) = _ руб.

С учетом положений ст. 39 СК РФ, поскольку при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными взысканию с ответчика в чьей собственности остается автомобиль Фольксваген Джетта подлежит _ руб. / 2 = _ руб.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства дела были установлены судом неверно. И, разрешая требования по существу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме _ руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме _ руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что автомашина Фольксваген Джетта не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена после прекращения семейных отношений с истицей, коллегия отмечает, что указанные доводы не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что какое либо накопление средств на автомашину произошло в период с декабря 2012 по февраль 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда Москвы от 27 октября 2015 года отменить.

Исковые требования Кондрашовой М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова И.П. в пользу Кондрашовой М.Е. денежную компенсацию в сумме _ руб. _ коп., а также расходы на госпошлину в сумме _ руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи