Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по частной жалобе ТСЖ "Удальцова, 69,77" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым ТСЖ "Удальцова, 69,77" в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от *** года отказано,

установила:

*** года определением Хамовнического районного суда г. Москвы произведена замена должника Качур Е.Е., умершей *** года, в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Удальцова 69,77" к Городновой Е.А., Качур Е.Е. о взыскании задолженности, на правопреемников Качур Е.Е. - Черноморченко Е.И. и Качур В.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

*** года в суд поступило заявление о разъяснении определения суда в части необходимости указания даты рождения, месте рождения и адресе регистрации правопреемников.

Заинтересованные стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ "Удальцова, 69,77", указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая ТСЖ "Удальцова, 69,77" в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что определение суда не нуждается в разъяснении, в определении суда указаны все значимые по делу обстоятельства.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Истец в заявлении о разъяснении определения фактически указывает на необходимость внести в определение суда изменения с указанием даты и места рождения, место жительства правопреемников Качур Е.Е.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении определения суда, фактически сводятся к оспариванию определения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении определения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: