Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17845/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Михеева С.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением следующего имущества: 1/2 доли в праве на общую долевую собственность N _ от _ года жилой квартиры общей площадью 229,6 кв.м. с кадастровым номером _, находящейся по адресу: _, принадлежащую Михееву С.С.

В остальной части требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Безделов С.А. обратился в суд с иском к Михееву С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 долларов США, процентов в размере 54 840,11 долларов 11 центов США.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся в собственности Михеева С.С.: 1/2 доли в праве на общую долевую собственность N _ от _ года жилой квартиры с общей площадью 229,6 кв.м. с кадастровым номером _, находящейся по адресу: _; часть здания (учреждения) площадью 145,2 кв.м., инвентарный номер, литер: _, по адресу: _, кадастровый номер _, собственность _ от _ года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Михеев С.С., ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением следующего имущества: 1/2 доли в праве на общую долевую собственность N _ от _ года жилой квартиры общей площадью 229,6 кв.м. с кадастровым номером _, находящейся по адресу: _, принадлежащей Михееву С.С, суд исходил из того, непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд первой инстанции учел характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства по делу, а так же, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительные убытки заявителю; в настоящее время имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска, решение будет неисполнимым, так как ответчик может распорядиться недвижимым имуществом.

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрещения ответчику совершать регистрационные действия в отношении части здания (учреждения) площадью 145,2 кв.м., инвентарный номер, литер: _, по адресу: _, кадастровый номер _, собственность _ от _ года, суд первой инстанции отклонил заявление, указав, что согласно выписке из ЕГРП, на данный объект недвижимости ранее был наложен арест решением Арбитражного суда г. Москвы, в настоящее время сведений о снятии ареста суду не представлено, кроме того, сведений о намерении отчуждения данного имущества в материалах дела не содержится.

В указанной части определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным и обоснованным, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого решения, доводы жалобы основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Михеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи