Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17859/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Новиковой Н.Д. к Новиковой Э.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать,

установила:

Новикова Н.Д. обратилась в суд с иском к Новиковой Э.Т. с требованием о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. Мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы: истец, ее бабушка ***, ее отец *** и ее мать Новикова Э.Т., которая была вселена в квартиру прежним ее собственником *** не в качестве члена семьи собственника, а в качестве жены своего сына Новикова Д.А. после заключения брака *** года. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между бывшим собственником квартиры *** и ответчиком не заключалось. Брак между родителями истца был расторгнут решением мирового судьи от *** года. Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, вещей ее в спорной квартире не имеется, при выезде из квартиры все свои вещи она вывезла, обязанности по содержанию квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивала и не оплачивает. Несмотря на наличие родственных отношений между сторонами, членами одной семьи они не являются, у них раздельное ведение домашнего хозяйства, совместного бюджета нет. Спорная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения квартиры от *** года. Пунктом 5.1. договора было предусмотрено сохранение право пользования квартирой за ответчиком. *** года между дарителем *** и одаряемым Новиковой Н.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору дарения от *** года, которое прошло государственную регистрацию *** г., по условиям которого стороны изменили содержание Раздела 5 договора таким образом, что право пользования ответчика спорной квартирой утрачивается. Ответчик обеспечена жильем, в настоящее время в спорной квартире не проживает, является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, добровольно с регистрационного учета из спорной квартиры не снимается.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по г. Москве.

Новикова Н.Д., представитель Новиковой Н.Д. и третьего лица *** Павлюков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Новикова Э.Т. и ее представитель Масленников И.И. в судебном заседании возражали против иска.

Третье лицо Новикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ст. 153, пп.1 и 2 ст. 154, ст.ст.155, 420, 421 ГК РФ, обстоятельствам и действиям третьего лица и истца по внесению изменений в договор дарения квартиры от *** года путем заключения дополнительного соглашения от *** года, пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, не учел, что ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, не вносит и никогда не вносила плату за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги, не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечена другим жильем. Считает, что суд не применил ч. 2 чт. 292 ГК РФ, п.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и не учел, что цель дополнительного соглашения к договору - волеизъявление дарителя, установление порядка пользования квартирой между проживающими в ней лицами, оно не оспорено.

В заседание судебной коллегии истец Новикова Н.Д. и её представитель Павлюков М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Новикова Э.Т. и ее представитель Масленников И.И. доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности Новиковой Т.А., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от *** года, зарегистрированного в Росреестре по справке ЖСК *** N *** от *** года о полной выплате *** года пая.

В спорной квартире на основании заявления ответственного квартиросъемщика *** (бабушка истицы по линии отца) и с согласия Новикова Д.А. (отца истицы и бывшего мужа ответчицы) *** года вселена и зарегистрирована Новикова Э.Т.

Право собственности на квартиру перешло к Новиковой Н.Д. на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного с *** В пункте 5.1 договора предусмотрено, что после перехода права собственности на квартиру к одаряемому Новикова Э.Т. сохраняет за собой право пользования спорной квартирой.

*** года между Новиковой Т.А. и Новиковой Н.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от *** года, по условиям которого стороны исключили из договора пункт 5.1. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию *** года.

Основанием заявленного иска являлись условия указанного дополнительного соглашения, положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что смена собственника и прекращение семейных отношений не влекут прекращение права пользования ответчицы спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции расценил действия истицы, связанные с исключением из договора дарения пункта 5.1, как недобросовестные, направленные на причинение вреда другому лицу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от *** года, Новиковой Н.Д. отказано в иске к ответчику Новиковой Э.Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении. Правовое основание иска было тоже, что и по настоящему делу. Судебная коллегия указала, что прекращение семейных отношений основанием для удовлетворения иска служить не может, так как по условиям договора дарения право пользования квартирой за ответчицей сохраняются. Правом отказа принять дар с обременением в виде сохранения права пользования квартирой ответчицей истица не воспользовалась. Возникшие отношения квалифицируется, как отношения найма жилого помещения, а в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности не влечет расторжение договора найма. Суды также указали, что ответчица от права пользования жилым помещением не отказывалась, и между сторонами существуют конфликтные отношения.

Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда по настоящему спору (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Приняв дар по договору дарения в первоначальной редакции, истица согласилась на сохранение за ответчицей права пользования спорной квартирой на прежних условиях.

Заключение между дарителем и одаряемым дополнительного соглашения от *** года об исключение пункта 5.1 договора имело своей целью лишение ответчика права пользования спорной квартирой. Такое поведение нельзя признать добросовестным, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ истице в судебной защите. Кроме того, ст. 687 ГК РФ данное обстоятельство, как основание для расторжения договора найма, не предусматривает и с таким требованием истица в суд не обращалась.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ***года, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит также не могут служить основанием к отмене решения суда Доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от права пользования на спорное жилое помещение, не представлено, из материалов дела следует, что между сторонами спора имеют место конфликтные отношения. С требованиями о прекращении права пользования по основанию выезда в иное постоянное место жительства истица не обращалась.

Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения требовалось для наделения Новиковой Т.А. дополнительными гарантиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку исключение из договора пункта 5.1 о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением не предоставляет дарителю какие-либо гарантии.

Другой довод апеллятора о том, что ответчик была вселена Новиковой Т.А. в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, кроме того, на момент вселения в *** году Новикова Т.А. собственником квартиры не являлась.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: