Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цепелевой - Клейменова на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цепелевой к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Цепелева обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований на то, что приобрела у ответчика ООО "Надежность" автомобиль марки Мерседес Бенц Виано путем заключения кредитного договора с ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк". Однако при заключении данных договоров истцу не была предоставлена вся необходимая информация о товаре и услуге, а именно о полной стоимости товара, невозможно было понять, из чего складывалась цена автомобиля и размер кредита, чем истца ввели в заблуждение. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N __. от ___.. г., заключенный с ответчиком ООО "Надежность", взыскать с ООО "Надежность" денежные средства в размере ___.. руб. путем их перечисления в ООО КБ "АйМаниБанк" на кредитный счет истца, расторгнуть кредитный договор N _____. от __.. г., заключенный с ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ___ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ___.. руб., штраф.

Истец Цепелева в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Могиленко А.А., который в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит расторгнуть кредитный договор N _____ от ___. г., заключенный с ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк", расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком ООО "Надежность" и взыскать с ответчика ООО "Надежность" денежные средства в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере ____. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ____руб., штраф.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Надежность" по доверенности Александров в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований Цепелевой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Цепелевой по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Цепелевой по ордеру адвокат Поленичка, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 495 ГПК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ___ г. между Цепелевой (покупатель) и ООО "Надежность" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N __.., согласно условий которого, продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство марки, модели ____.., ___ года выпуска, стоимостью __.. руб.

Согласно п. 3.1 договора, оплата транспортного средства производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере ___ руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере __. руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО КБ "АйМаниБанк".

Сумма ___.. руб. была внесена истцом в кассу ООО "Надежность" ___. г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N __..

__.. г. истец Цепелева обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", на основании которого __.. г. между Цепелевой и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ___.. на сумму ___. руб. сроком действия до ___ г. включительно на приобретение автомобиля.

Индивидуальные признаки автомобиля указаны в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 11 Заявления, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля, указанного в п.10, в размере ___. руб., оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере ___ руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ___.. г., Продавец передает, а Покупатель получает автомобиль марки, модели _____, ___ года выпуска.

___.. г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно, исходил из того, что оспариваемые договоры составлены при непосредственном участии Цепелевой, которая была ознакомлена с указанными договорами, которые были ею подписаны. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, истец был свободен в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе внести в него изменения или не заключать данный договор.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, суд, учитывая также условия спорных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре купли - продажи и кредитном договоре содержатся все существенные условия договоров, вся необходимая информация о товаре и услуге, в том числе, и цена автомобиля, и размер кредита.

В п. 2.1 договора купли - продажи, указано, что стоимость товара составляет __ руб., в п.1 Заявления-Анкеты указана сумму кредита ___. руб., при этом п.11 Заявления-Анкеты содержит указание на цели использования потребительского кредита, а именно, что часть суммы в размере ___. рублей идет на оплату автомобиля, а часть в размере __.. рублей является страховой премией.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что договор потребительского кредита, договор купли-продажи истец подписывал.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции отклонены доводы истца о введение его в заблуждение относительно стоимости автомобиля и стоимости кредита, а иных доказательств введения истца в заблуждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом верно указано, что ООО "Надежность" стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ООО БК "АйМаниБанк", не являлось, в связи с чем, оснований для вывода о том, что страховая премия входит в стоимость автомобиля и необоснованно получена ответчиком ООО "Надежда" не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли - продажи и кредитного договора отказано, истцу также обосновано было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика ООО "Надежность" денежных средств.

Исходя из того, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований отказано, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цепелевой - Клейменова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи