Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Немецкий Дом Балашиха" - Балашова О.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" в пользу Коноваловой О. В.: компенсацию расходов на ремонт автомобиля в размере _ руб. _ коп., компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере _ руб. _ коп., компенсацию расходов на диагностику в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., а всего _.руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой О.В. - отказать.

Взыскать ООО "Немецкий Дом Балашиха" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _коп."

установила:

Истец Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Немецкий Дом Балашиха" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 22.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N _, о приобретении автомобиля AUDI A3, VIN: _ по цене _ руб.

06.12.2014 при эксплуатации автомобиля была обнаружена проблема: при включении зажигания, со стороны двигателя раздался металлический звук, машина заглохла и больше не завелась. Пробег на тот момент составлял _ км. Согласно результатам проведенной диагностики, неисправность возникла в результате расхождения фаз ГРМ, что не относится к эксплуатационным недостаткам.

28.01.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием оплатить понесенные истцом расходы на диагностику, ремонт и транспортировку автомобиля. В удовлетворении указанного требования истца, ответчиком было отказано. На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонта автомобиля в размере _ руб. _ коп., оплатить стоимость эвакуатора в размере _ руб. _ коп., стоимость диагностики в размере _ руб. _ коп., взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., а также штраф в размере _% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец Коновалова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности - Коновалов А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое генеральный директор ООО "Немецкий Дом Балашиха" - Балашова О.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Немецкий Дом Балашиха" - Балашов О.И. ссылается на то, что не участвовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и вынесении решения суда первой инстанции 29 сентября 2015 г., поскольку был извещен о рассмотрении дела телеграммой на дату _ года в _ часов _. минут. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что предметом спора был автомобиль бывший в употреблении, но указанный факт по его мнению, судом оставлен без внимания. Полагает что, суд должен был применить положения главы 3 Закона "О защите прав потребителей". По мнению представителя ответчика, истцом не был доказал факт неисправности автомобиля до его приобретения. Представитель ответчик также ссылается на то, что не участвовал при проведении экспертизы, в связи с чем выводы ИП Шагалкина Я.А. не могут быть положены в основу судебного заседания, поскольку получены с нарушением процессуального законодательства. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха" по доверенности Семенов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебную коллегию истец Коновалова О.В. не явилась, но направила в суд своего представителя по доверенности Селезневу Д.В., которая доводы апелляционной жалобы не поддержал в полном объеме.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 10 мая 2016 г., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха" по доверенности Семенова В.А., представителя истца Коноваловой О.В. по доверенности Селезнева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха" судом был извещен телеграммой о рассмотрении дела _ года в _ час. _ мин. (л.д. _), при том, что рассмотрение дела состоялось 29 сентября 2015 года в отсутствие представителя ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха".

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 29 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда по вышеукзанным обстоятельствам подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Коноваловой О.В. по доверенностям Селезнев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха" Семенов В.А. - исковые требования не признал,

Выслушав представителя Коноваловой О.В. по доверенностям Селезнева Д.В., представителя ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха" Семенова В.А., изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия полагала исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел 16 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля N _ (л.д. _).

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями Договора, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: AUDI A3, идентификационный номер (VIN): _, кузов N _, черного цвета, 2007 года выпуска, модель, N двигателя _, ПТС _.

Стоимость автомобиля составила _ руб. (п. 2.1 Договора).

Судебной коллегией установлено, что 10 декабря 2014 года, в связи с тем, что автомобиль заглох и больше не заводился, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, либо об устранении недостатков товара (л.д. _).

В удовлетворении указанных требований истцу ответчиком было отказано (л.д. _).

Также, согласно материалам дела, 13 декабря 2014 года истцом была осуществлена транспортировка автомобиля за свой счет в сервисный центр - Ауди Центр ООО "Дженсер ЮЗ" (л.д. ..), где была осуществлена диагностика автомобиля по Заявке на ремонт N _ от 14.12.2014 года (л.д. _). Согласно указанной Заявке, у автомобиля была выявлена ошибка по расхождению фаз ГРМ, требовалось снятие крышки ГРМ и снятие ГБЦ для дефектовки. Примерная стоимость работ составляла .. руб. _ коп. Стоимость диагностики автомобиля составила _ руб. _ коп.

Далее, истец обратилась с целью осуществления ремонта к ИП Шагалкина Я.А. Стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов составила _ руб. _коп. (л.д. _). Указанная сумма была уплачена истцом (л.д. _).

Как усматривается из Заключения, выданного ИП Шагалкина Я.А., причиной выхода двигателя из строя явилась несвоевременная замена цепи ГРМ (л.д. _).

28 января 2015 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить стоимость эвакуатора, проведенной диагностики и произведенного ремонта (л.д. _). В удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу также было отказано (л.д. _).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.6 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из содержания положений ст.ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При этом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае если возник спор о качестве товара продавец обязан проверить качество товара и в случае, если недостатки возникли до продажи товара потребителю по выбору последнего незамедлительного безвозмездно устранить недостаток товара или возместить расходы на их исправление.

Как установлено судебной коллегией, истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, основывая свои требования на заключении ИП Шагалкина Я.А. о том, что причиной выхода автомобиля из строя является несвоевременная замена цепи ГРМ (л.д. _)

При этом, из содержания ответа от 12 февраля 2015 года N . ответчика ООО "Немецкий Дом Балашиха" на претензию истца следует, что ответчик не оспаривал причины выхода автомашины из строя, установленную ИП Шагалкина Я.А., а лишь оспаривал возникновение недостатка до продажи автомашины.

Согласно содержанию акта приема-передачи от 22 ноября 2014 года, каких-либо сведений о том, что автомобилю необходимо произвести замену цепи ГРМ, не содержит.

Как следует из материалов дела ответчик свои обязанности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не исполнил, а именно: после поступления претензии истца по вопроса качества проданного товара, машину на экспертизу не принял, проведение соответствующего исследования не организовал.

В связи с изложенным, коллегия полагает в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ недоказанными доводы ответчика о том, что проданный им товар на момент продажи не содержал недостатков, в том числе и установленных ИП Шагалкина Я.В., а именно растяжение цепи ГРМ, приведшее к выходу двигателя из строя в машине, уже находящейся во владении истицы.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом предусмотренным законом на своевременное исследование качества машины, он лишился возможности ссылаться на отсутствие своей вины в продаже товара ненадлежащего качества, в том числе и потому, что после проведения исследования недостатка качества машины истец правомерно отремонтировал товар за счет собственных средств, устранив, таким образом, причину выхода машины из строя, что не дает, в свою очередь, возможности суду исследовать причину выхода автомашины из строя в настоящее время.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение ИП Шагалкина Я.А., соглашается с его выводами, поскольку оснований не доверять им, у коллегии не имеется.

При этом стороной ответчика каких-либо иных заключений специалистов, касательно дефекта проданного автомобиля, представлено не было.

С учетом изложенного коллегия полагает доказанным, что ответчиком истцу продан товар, на момент реализации который содержал недостатки качества, послужившие в дальнейшем причиной выхода двигателя автомашины из строя, в связи с чем на основании положений п.п. 5,6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия находит необходимым удовлетворить исковые требования Коноваловой О.В. частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на ремонт автомобиля в размере _ руб., расходов на услуги эвакуатора в сумме _ руб., расходов на диагностику в сумме _ руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей истец обоснованно начислила неустойку в сумме _ руб., что составляет 1 процент в день от цены товара за 178 дней неисполнения требований о исправлении недостатков товара.

Однако, с учетом применения по аналогии закона, к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия полагает возможным ограничить взыскиваемую неустойку размером понесенных истцом убытков на ремонт автомобиля, на эвакуацию и на составление заключения о причине выхода автомашины из строя .. руб.: (_ руб. + _ руб. + _ руб.)

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб.

Поскольку в заседании коллегии установлено нарушение прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия полагает, что истец претерпел нравственные страдания при нарушении его прав, как потребителя, в связи с чем, заявленные требования о взыскании морального вреда основаны на законе.

Однако, учитывая принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. .. коп, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере _руб. (_ + _ + _ + _ + ..) х _%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, коллегия также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., пропорционально требованиям истца, которые удовлетворяет.

Судебная коллегия, проверяя довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения главы III Закона "О защите прав потребителей", а не положения главы II Закона "О защите прав потребителей" поскольку именно глава III регламентирует отношения по ремонту товара, утратившего гарантийные обязательства полагает его несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании положений материального права.

В частности, как следует из наименования главы III Закона "О защите прав потребителей" она посвящена защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как глава II регламентирует рассматриваемый коллегией случай - защиту прав потребителя при продаже товаров потребителю.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя автомобиля и не своевременной заменой цепи ГРМ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложено на исполнителя, чего сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил его права, не известив о дате проведения осмотра автомобиля для определения недостатков товара, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец обращалась к ответчику с требованиями о необходимости устранения существенных недостатков, однако ответчиком истцу в этом было отказано, исследование силами ответчика произведено не было, несмотря на то, что ответчик узнал о возникших недостатках и имел возможность реализовать свое право путем соблюдения п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и самостоятельно провозвести осмотр и диагностику транспортного средства. При указанных обстоятельствах истец воспользовался своим правом на получение доказательств, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, в целях последующего обращения в суд, а Законом при этом обязанности истца по приглашению ответчика на исследование не предусмотрено.

Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" в пользу Коноваловой О.В.: компенсацию расходов на ремонт автомобиля в размере _ руб. _коп., компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере _ руб. _ коп., компенсацию расходов на диагностику в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., штраф в размере .. руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой О.В. - отказать.

Взыскать ООО "Немецкий Дом Балашиха" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи