Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буткова - Стоянова на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буткова к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Бутков обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО КБ "Судостроительный Банк", указывая в обоснование иска на то, что __.. года между ним и банком был заключен договор срочного вклада физического лица, в соответствии с которым им по приходному кассовому ордеру были внесены в кассу "СБ Банк" (ООО) денежные средства в размере ___. долларов США. Приказом ЦБ РФ N ____ от ___. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему (истцу) было отказано. В связи с изложенным, истец просил установить состав требований Буткова к ООО КБ "Судостроительный Банк" в размере ___.. руб., проценты по вкладу в размере __. руб. ___.. коп.; обязать ООО КБ "Судостроительный Банк" включить требования Буткова в реестр обязательств банка перед вкладчиками; признать за истцом право на получение страхового возмещения по вкладу в размере ___.. руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере __.. руб., проценты за просрочку выплаты суммы возмещения за период с ___. г. по ___.. г. в размере ___.. руб., государственную пошлину в размере ___ руб.; взыскать с ООО КБ "Судостроительный Банк" в пользу истца государственную пошлину в размере ___ руб.

Определением суда от ___. г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисян, Ломов, Шиков, Солодкова.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бутков и его представитель по доверенности Стоянов явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Макеева в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворения исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО КБ "Судостроительный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо Солодкова в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что у нее, а также у ее супруга Ломова в "СБ Банке" были открыты счета и размещены во вкладах денежные средства. В декабре 2014 года ей (Солодковой) стало известно о возможных финансовых проблемах банка, в связи с чем, __ года ею, а также ее супругом Ломовым были сняты со счетов и получены наличными из кассы банка денежные средства на общую сумму около ___ долларов США. При совершении операций по снятию денежных средств Банк был платежеспособен и функционировал в нормальном режиме.

Третьи лица Саркисян, Ломов, Шиков в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Буткова - Стоянов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Бутков и его представители по доверенностям Постевая и Стоянов, третье лицо Солодкова, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", "СБ Банк" (ООО) по доверенности Сафина, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ___. г. между ООО КБ "Судостроительный Банк" (банк) и Бутковым (вкладчик) был заключен договор срочного вклада физического лица "Особый" N___., в соответствии с которым вкладчик передает банку во вклад до востребования денежные средства в размере 25 000 долларов США, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1.1 договора, банк обязуется открыть вкладчику счет N _____.., сумма вклада перечисляется на счет по вкладу в день подписания сторонами договора со счета N _____.. (п. 2.2 договора).

____ г. по счету истца Буткова банком совершена приходная запись о поступлении на счет N ____.. денежной суммы в размере ___. долларов США, в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N ___ от ___.. г. (л.д. 14).

Также судом установлено, что по состоянию на ___ года в банке имели счета третьи лица по настоящему делу: Солодкова - N___., Ломов - N____., Саркисян - N_____, Шиков - N____.

____. г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N ____. с последующим зачислением во вклад N _____.. на сумму ___. долларов США, а также по счетам иных физических лиц на общую сумму ____ долларов США.

В этот же день, ___.. г. банком по счетам третьих лиц были совершены расходные записи по снятию денежных средств в общем размере ___. долларов США: Солодкова - ___ долларов США, Ломов - ___. долларов США, Саркисян - ____. долларов США, Шиков - ____ долларов США.

Приказом Банка России N __. от ___ у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" уведомил истца об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу суммы страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 22).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были.

Как следует из представленных ответчиком документов, во второй половине декабря 2014 года в "СБ Банк" (ООО) возникла острая проблема с платежеспособностью.

Так, Предписанием Банка России от 12.01.2015 года N ___. банку были введены ограничения с 13.01.2015 года сроком на 6 месяцев на совершение ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Предписанием Банка России от 16.01.2015 N ____., с 17.01.2015 года сроком на 6 месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками банка, а также ограничение на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.

По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 года, а из содержания представленных Предписаний ЦБ РФ усматривается, что по состоянию на 13.01.2015 года сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раза больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 13.01.2015 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства не могли быть внесены истцом 13.01.2014 года на свой счет, открытый в "СБ Банке" (ООО), поскольку указанные действия истца были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не наступило оснований для выплаты страхового возмещения.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходный записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буткова - Стоянова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи