Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17877/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Астаховой Н.А. - Тулаева А.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: Иск Колбасина С.Д. к Астаховой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой Н.А. в пользу Колбасина С.Д. долг по договору займа в размере *** руб., госпошлину - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.,

установила:

Колбасин С.Д. обратился в суд с иском к Астаховой Н.А. о взыскании задолженности договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых, со сроком возврата 26.07.2015 года. 01.03.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к договору займа от 25.07.2014 года, согласно которому установлен размер процентов за пользование займом ***% годовых. Также данным дополнительным соглашением были предусмотрены повышенные проценты в размере ***% годовых в случае не возврата в срок суммы займа, а также начисление неустойки в случае просрочки или неуплаты процентов по договору займа в размере ***% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств 25.07.2014 года стороны заключили договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ***. Поскольку обязательство по возврату суммы долга не было исполнено ответчиком в установленный договором займа срок, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере ***рублей *** копеек, повышенные проценты за просрочку возврата займа в размере ***рулей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Колбасина С.Д. - Жебит Д.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Астахова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Астаховой Н.А. - Тулаев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колбасина С.Д. - Лёвина Е.А., представителя ответчика Астаховой Н.А. - Тулаева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2014 года между Колбасиным С.Д. и Астаховой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых, со сроком возврата не позднее 26 июля 2015 года.

01 марта 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.07.2014 года, согласно которому установлен размер процентов за пользование займом ***% годовых.

Пунктом 2 указанного выше дополнительного соглашения стороны предусмотрели начисление повышенных процентов в размере ***% годовых в случае не возврата в срок суммы займа, а также начисление неустойки в случае просрочки или неуплаты процентов по договору займа в размере ***% за каждый день просрочки.

25 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, стороны также заключили договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ***.

Согласно представленному стороной истца отчету N *** от 12.05.2016 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчиком перед истцом обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и подлежащие уплате проценты не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *** рубля *** копейка, состоящая из суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, повышенных процентов за просрочку возврата займа в размере ****** рублей и неустойки за просрочку выплаты процентов в размере *** рублей *** копейки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судом обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 4 договора займа от 25.07.2014 года в соответствии со ст.32 ГПК РФ сторонами была изменена территориальная подсудность данного спора и предусмотрено, что споры, возникающие из данного договора займа, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 4.1 договора займа, заключенного 25.07.2014 года между Колбасиным С.Д. и Астаховой Н.А., предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 25.07.2014 года, заключенного 01.03.2015 года между Колбасиным С.Д. и Астаховой Н.А., стороны изменили п.4.1 договора займа, изложив его в следующей редакции: "споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Колбасина С.Д. к Астаховой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ответчика Астаховой Н.А., заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания ввиду состояния ее здоровья, в связи с чем ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, также не влечет отмену решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, Астахова Н.А. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2015 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка ответчика Астаховой Н.А. в судебное заседание 28 октября 2015 года не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. При этом в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком Астаховой Н.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Астаховой Н.А. - Тулаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: